Судья: Золотарева А.В. № 33а-10249/2025

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1871/2025)

(42RS0007-01-2025-002781-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании ответа незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 от 1 июля 2025 года № 49-337-2023/20320001/Он1708-25 на его обращение.

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании. В ответ на жалобу ФИО1 27 января 2025 года получил ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 В связи с несогласием с указанным ответом, ФИО1 в прокуратуру области было направлено повторное обращение.

1 июля 2025 года заявителю направлен ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2

Полагает, что должностными лицами прокуратуры области нарушен пункт 6.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45, поскольку ответ на повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 мог быть подписан прокурором области, заместителем прокурора либо лицом, его замещающим. Кроме того, ответ на повторное обращение не был рассмотрен всесторонне, с раскрытием всех доводов повторного обращения истца.

Просит признать ответ заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области ФИО2 от 1 июля 2025 года № 49-337-2023/20320001/Он1708-25 незаконным и необоснованным.

Определениями суда от 20 августа 2025 года, 8 сентября 2025 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что по месту его содержания ему не был направлен отзыв на административное исковое заявление.

Суд указывает, что ему были даны разъясняющие ответы сотрудниками прокуратуры. Однако в жалобе были указаны конкретные требования, которые он просил удовлетворить.

Сотрудники, проводившие его задержание вместо того, чтобы вызвать следователя, составили в отношение него протокол об административном правонарушении. Ни в одном из поступивших на его имя ответов, из госорганов нарушений предписаний КАС РФ со стороны сотрудников полиции дано не было.

Считает, что административное исковое заявление судом было рассмотрено формально.

На апелляционную жалобу прокурорам участвующим в деле Исаковой А.И. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Исакова А.И. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, прокурора Исакову А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ разъясняющего характера (аналогичный по содержанию ответу от 27 января 2025 года), а не отклоняющего характера, как утверждает истец.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также Инструкция).

В соответствии пунктом 3.1. Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2025 года в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 за № ВО-299-25-20320001 о несогласии с ответом от 16 августа 2024 года на его обращение по вопросам законности его задержания 11 декабря 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 27 января 2025 года ему направлен ответ разъясняющего характера, который содержал сведения о принятых судебных актах, в ходе вынесения которых судом была дана оценка соблюдению сроков и порядка задержания, разъяснены причины задержания, а также порядок обжалования настоящего ответа.

17 июня 2025 года в прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса зарегистрировано обращение ФИО1 за № ВО-7398-25-20320001 о несогласии с ответом прокуратуры области от 27 января 2025 года за исходящим № 49-612-2023/20320001/Он205-25, подписанным заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3, ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения.

Несогласие с указанным ответом ФИО1 обосновывал нарушениями должностными лицами прокуратуры области при рассмотрении его обращения пунктов 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, выразившиеся в рассмотрении его повторного обращения ненадлежащим должностным лицом, а также в нерассмотрении всех доводов заявителя, в частности не дачи оценки законности задержания ФИО1 10 декабря 2020 года, незаконном применении спецсредств (наручники) в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, заявителю 1 июля 2025 года направлен ответ за № 49-337-2023/20320001/Он1708-25.

Согласно ответу, в ходе рассмотрения прокуратурой области установлено, что доводы о неправомерном задержании ФИО1 и незаконных действиях сотрудников полиции неоднократно являлись предметом процессуальных проверок в следственном отделе по Заводскому району г. Кемерово СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, предметом прокурорских проверок в прокуратуре области, в связи с чем, оснований для инициирования прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было, ответ был дан разъясняющего характера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 1 июля 2025 года № 49-337-2023/20320001/Он1708-25 на его обращение, указывает, что в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 6.1, пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 ответ на повторное обращение мог дать только вышестоящий прокурор, его заместитель либо лицо, замещающее прокурора области, кроме того, ФИО2 не дана оценка законности действий сотрудников полиции при задержании ФИО1 11 декабря 2020 года.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законов, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ разъясняющего характера.

Доводы административного истца о нарушении заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 положений пунктов 6.1, 6.5 Инструкции № 45 несостоятельны, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 6.5 Инструкции № 45 предусматривает, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторного обращения в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Вместе с тем, при даче ответов разъясняющего характера, Инструкция № 45 аналогичные требования не содержит.

Доводы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа от 1 июля 2025 года № 49-337-2023/20320001/Он1708-25 не может быть основанием для отмены решения суда. Из представленных в материалы дела копий обращений и ответов на них, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями, содержащими аналогичные доводы в прокуратуру области, в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Указанные обращения уполномоченными должностными лицами были рассмотрены в установленный законом срок ему давались соответствующие разъяснения.

Как верно указано судом первой инстанции, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания его незаконным, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, то необходимо отказать в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; он подтвержден собранными по административному делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. При рассмотрении обращения административного истца требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административным ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на обращение дан компетентным, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ранее неоднократно аналогичные разъяснения истцу были даны, поэтому действия административного ответчика, выраженные в оспариваемом ответе, не нарушают права и законные интересы ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: