Дело №12-671/2019 (12-33/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с принятым по делу постановлением, поскольку не совершал нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Разворот на нерегулируемом перекрестке был совершен в соответствии с требованиями п. 8.5, 13.12 ПДД РФ. Автомобиль Шевроле не имел преимущественного права, так как двигался за автомобилем заявителя и водитель данного автомобиля должен был принять меры для избежания столкновения с автомобилем заявителя. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку совершал разворот на нерегулируемом перекрестке, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Доводы о том, что он совершал разворот с большим радиусом, не имеют значение, так как в правила дорожного движения не указано, по какому радиусу должен совершаться разворот. Просил суд удовлетворить доводы жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, что двигалась на автомобиле Шевроле, включила левый указатель поворота, впереди двигался автомобиль Опель, который стал совершать левый поворот с большим радиусом поворота. Она также стала совершать поворот налево с безопасной дистанцией. В это время водитель автомобиля Опель неожиданно стал производить разворот и совершил касательное столкновение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из постановления 18

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра г/н 

<

номер> на 

<

адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РЫ при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Лачетти г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. С указанной схемой происшествия водители были ознакомлены и согласились.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра – разворот на нерегулируемом перекрестке, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Шевроле под управлением ФИО2, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что им были соблюдены требования п. 8.5 ПДД РФ -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение указанных пунктов ФИО1 не вменяется.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что водитель автомобиля Шевроле ФИО2 имела преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как автомобиль, под управлением водителя ФИО2 двигался по дороге без изменения направления движения, тогда как автомобиль ФИО1 совершал разворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств.

Поскольку выводы должностного лица в совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, учитывая механические повреждения на автомобилях, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае ФИО1 не было заявлено о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением и оспариванием события административного правонарушения.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова