ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-407/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 08 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Хубулова А.А. 

...1, в отношении которой уголовное дело прекращено,

её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Джиоевой Э.М., предъявившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по Республике Северная Осетия – Алания от ... и представившей ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Джиоевой Э.М., в интересах ...1 и апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания ...5 на постановление Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ..., которым уголовное дело в отношении:

...1, ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.199 ч.1 и 199 ч.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск прокурора в связи с прекращением уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Вещественные доказательства оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Джиоевой Э.М. и ...1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего постановление суда отменить, а апелляционное представление и жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... уголовное дело в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с вступившими в законную силу с 12 апреля 2020 года изменениями в Уголовный кодекс РФ, устраняющими уголовную наказуемость деяния. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джиоева Э.М., в интересах ...1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суд, ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В обоснование жалобы указывает на то, что сторона защиты, в том числе подсудимая ...1, возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, и выразили своё отношение к предъявленному обвинению, как необоснованному и не нашедшему своего подтверждения в ходе исследования доказательств в судебном заседании. Однако суд не принял во внимание исследованные доказательства и возражение ...1 по поводу прекращения уголовного дела, чем ограничил её доступ к правосудию для защиты её прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, гарантированные ст. ст. 46, 49 и 53 Конституции РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 36-П, в котором отражено, что выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных доводов; положения статей 24, 27, 47, 133, 239, 254 УПК РФ, которые не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или отказе в признании) за ним права на реабилитацию. Приводит другие Постановления Конституционного суда РФ, в которых приводится недопустимость ограничения права лица на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства.

При этом, автор апелляционного представления сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2020 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), согласно которому, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому их этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Однако, из обжалуемого постановления суда усматривается, что подсудимая ...1 и ее защитник - адвокат Джиоева Э.М. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ...1, в связи с декриминализацией ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия ...1 виновной себя в совершении инкриминируемых деяний не признала и доводы стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемых ...1 деяний судом не были проверены.

Таким образом, как указано в апелляционном представлении, вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ...1 судом первой инстанции не был разрешен, поскольку судебное следствие не было окончено, в связи с удовлетворением судом ходатайства государственного обвинителя о прекращении в отношении подсудимой ...1 уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с внесением изменений в ст. 199 УК РФ, устраняющих преступность деяния, вступивших в законную силу с 12.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, ...1 была лишена права на судебную защиту, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которые обеспечиваются правосудием, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, что могло повлиять на исход дела

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. 

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признаётся, если постановлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

По данному делу эти основополагающие конституционные и процессуальные нормы соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ...1 обвинялась в том, что путём непредставления налоговой декларации уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации в крупном размере на сумму ... рубль и ... рублей, совершённых, соответственно, в период до ... и до ..., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, ст. 199 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовные дела по фактам неуплаты ...1 налогов были возбуждены после проведения процессуальных проверок в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и после разъяснения последней возможного принятия органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ...1 возражала против принятия такого решения органом следствия, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 16 июля 2019 года. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования возможно только при явно выраженном, закреплённом в письменной форме в отдельном заявлении или в протоколе следственного действия согласии подозреваемого, обвиняемого (ой) (подсудимой) на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела 9 декабря 2019 года ...1, считая себя невиновной, пояснила, что не желает прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело было продолжено рассмотрением.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ, вступившим силу 12 апреля 2020 года, в Примечание к ч. 1 ст. 199 УК РФ были внесены изменения в части увеличения сумм налогов, за уклонение от уплаты которых наступает уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ, и крупным размером признана сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд ... рублей. 

В связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, государственным обвинителем Калаговым А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о его прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, и оставлении двух гражданских исков прокурора без рассмотрения по этим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат ...4 возражала против ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям и в своём выступлении полагала, что вина подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлений в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о незаконном привлечении ...1 к уголовной ответственности, как того требует постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П, с разъяснением ей права на реабилитацию (т. 4, л.д. 240).

При этом, согласно протокола судебного заседания от 8 июня 2020 года, в нарушение требования закона, личное мнение подсудимой ...1, присутствовавшей в судебном заседании по заявленному государственным обвинителем ходатайству о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом не выяснялось вообще.В описательной части постановления прекращение уголовного дела обосновано требованиями ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в ч. 2 статьи 24 УПК РФ, то есть когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Поскольку уголовное дело в отношении ...1 подлежит прекращению в связи с декриминализацией ст. 199 УК РФ, право на реабилитацию, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, отсутствуют. 

Между тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П, «По делу о проверки конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвёртой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устраняются новым уголовным законом, суду при прекращении уголовного дела по данному основанию, в целях возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, права на реабилитацию, необходимо выяснить позиции сторон по делу, исследовать приведенные ими доводы и проверить наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела.

Также взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ предполагают, что в случае, если обвиняемый (ая), подсудимый (ая) возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу.

При таком положении прекращение судом уголовного дело в отношении ...1 в связи с принятием нового уголовного закона нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что это решение принято без учёта правовой позиции защитника подсудимой – адвоката Джиоевой Э.М., возражавшей против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Однако, вопреки воспрещающему положению закона, суд принял обжалованное решение, чем нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ...1: право на судебную защиту, право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которые обеспечиваются правосудием, право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Более того, прекращая уголовное дело по приведённым выше основаниям (установление во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом), суд указал, что изменения, внесённые в Уголовный Кодекс в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года улучшают положение подсудимой в части увеличения сумм налогов, за уклонение от уплаты которых наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 199 УК РФ. Данные выводы суда не только не основаны на законе, но и противоречат принципам законности и презумпции невиновности, закреплённым в ст. 7 и 14 УПК РФ, а также общеобязательным принципам гуманизма и справедливости, поскольку искажают саму суть судопроизводства, направленную на обеспечение доступа к правосудию для зашиты прав и законных интересов, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 ноября 2004 года № 359-О, а также в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 28 октября 1996 года № 18-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 20 декабря 2010 года № 21-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, а также в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств, в предусмотренном федеральном законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого (ой) или обвиняемого (ой), хотя ранее выдвигавшиеся против него (неё) обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций (мнения) сторон по данному делу и исследования представленных им доводов. 

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П, «По делу о проверки конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела судом при наличии со стороны обвиняемого (ой) (подсудимой) возражений против его прекращения в связи с принятием нового закона о декриминализации, допустимо и правомерно продолжение судебного разбирательства по уголовному делу по совершению деяния, преступность и наказуемость которого уже устранены. Напротив, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости деяния, инкриминируемого обвиняемому, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому (ой) (подсудимой) в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

Также согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. 15 и 29 ноября 2016 года), если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только по тому основанию, против которого оно не возражает.

Вместе с тем ...1 как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, не признавала себя виновной, в связи с чем последовательно возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, настаивая при этом на допросе свидетеля ...10 непосредственного в судебном заседании, из-за неявки которой дело неоднократно откладывалось рассмотрением, возражая против оглашения её показаний.

Более того, доводы подсудимой ...1 и защитника о её невиновности в совершении преступления судом не были проверены в полном объёме, так как не была допрошена единственный по делу свидетель ...10, для обеспечения явки которой суд неоднократно принимал меры, признавая тем самым необходимость её допроса непосредственно в судебном заседании.

При таком положении вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления мог быть решён только при продолжении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако суд преждевременно удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с изданием нового уголовного закона, то есть по нереабилитирующим основаниям, и окончил судебное следствие. Тем самым суд первой инстанции лишил ...1 права на доступ к правосудию, ограничив её в праве на судебную защиту, в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, которые обеспечиваются правосудием, а также в праве на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, что могло повлиять на исход дела. 

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может восполнить, исправить и устранить.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона; иные доводы, изложенные в апелляционное жалобе и кассационном представлении, оставляются без рассмотрения, так как подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду первой инстанции необходимо тщательно и всесторонне проверить все обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38912, 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Джиоевой Э.М., в интересах ...1 и апелляционное представление и.о. прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении ...1 ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...