50RS0039-01-2023-005085-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2023г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2023 по иску ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать в возмещение ущерба 170000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4600 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер>.В соответствии с заявлением от ФИО2 от 

<

дата> последний был уволен по собственному желанию 

<

дата> в соответствии с приказом от 

<

дата> 

<

номер> о прекращении трудового договора с работником. 

<

дата> ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением от 

<

дата> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого было повреждено транспортное средство являющееся собственностью ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС». Между ФИО2, «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС», во время действия трудового договора от 

<

дата> было заключено соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему от 

<

дата> Размер ущерба в настоящее время составляет 170000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер>.В соответствии с заявлением от ФИО2 от 

<

дата> последний был уволен по собственному желанию 

<

дата> в соответствии с приказом от 

<

дата> 

<

номер> о прекращении трудового договора с работником. 

<

дата> ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением от 

<

дата> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого было повреждено транспортное средство являющееся собственностью ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС». Согласно объяснительной ФИО2 от 

<

дата> им были представлены пояснения о совершении и причинах ДТП. Также в данной объяснительной содержится указание на то, что ФИО2 обязался принять участие в восстановлении автомобиля. Между ФИО2, «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС», во время действия трудового договора от 

<

дата> было заключено соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему от 

<

дата> ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» с целью восстановления транспортного средства заключило договор с ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>. В соответствием с данным договором, а также универсальными передаточными документами (УПД) от 

<

дата> 

<

номер>; от 

<

дата> 

<

номер> стоимость затрат (приложение 

<

номер>),понесенная ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» по замене кабины и восстановлению общего вида транспортного средства составила 350 000 руб.: кабина DAF XF 105 Super Spacer Cab - 255 000 руб.; диффузор радиатора - 5 000 руб.; муфта вентилятора СР85ГУУХР105+крыльчатка - 25 000 руб.; торсион кабины DAF XF 105 в сборе - 65 000 рублей. В соответствии с соглашением от 

<

дата> сумма возмещения ущерба собственности ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС», причиненного ДТП, совершенным по вине ФИО2. согласована и подтверждена сторонами. Во время действия трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> с работника были удержаны денежные средства в размере 150 000 руб. в соответствии с Приказами об удержании 

<

номер>, 67, 81, 93, 103, 111, подписанными в том числе виновным ФИО2 (Приложение

<

номер>).В соответствии с пунктом 6 Соглашения от 

<

дата> работник обязан выплатить оставшуюся сумму задолженности по возмещению ущерба в размере 200 000 рублей в рассрочку ежемесячно согласно графику платежей в соответствии с Приложением 

<

номер> к данному соглашению на расчетный счет ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС».

<

дата> ФИО2. выплачен разовый платеж в размере 20 000 руб. (срок внесения 

<

дата>). Платежи за ноябрь (срок внесения 

<

дата>) в размере 20 000 руб. и декабрь (срок внесения 

<

дата>) в размере 20 000 руб. осуществлены в срок не были. В адрес ФИО2 была направлена претензия от 

<

дата> 

<

номер> о необходимости погашения задолженности по возмещению ущерба. 

<

дата> ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» получило оплату от ФИО2 в размере 10000 руб., в том время как задолженность по момент оплаты составляла 40000 руб. согласно графика погашения задолженности к дополнительному соглашению от 

<

дата> Размер задолженности составляет : 200000 руб.(изначальная сумма задолженности-20000 руб. (первый платеж)-10000 руб. (второй платеж)=170000 руб. 

<

дата> ответчику повторно направлен претензия, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» в возмещение ущерба 170000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4600 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023