Дело № 12-400/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006013-41

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» К.Д.Ю. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 марта 2025 года № 104/25/98041-АП, которым юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - должностное лицо) от 27 марта 2025 года № 104/25/98041-АП юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, представитель ФГКУ «Росгранстрой» К.Д.Ю. (далее - ФИО1) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что для оснащения Пограничного ветеринарного контрольного пункта в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Бухта Провидения (далее - ВПП Провидения Бухта) техническими средствами в соответствии с решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2014 года и характеристиками, предоставленными Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора и Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, необходимо проведение закупочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе закупочных мероприятий и обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно разработка технического задания, запрос и получение коммерческих предложений, согласование выделения денежных средств на проведение закупок, проведение закупочных мероприятий. Полагал, что Учреждением предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение указанного выше решения суда. Также указал на то, что оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства либо реконструкции, по окончании которых осуществляется проверка соответствия пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям. При этом ВПП Провидения Бухта не включен в предусмотренные Правительством государственные программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596, и «Обеспечение государственной безопасности», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2013 года № 119-р (секретно), в связи с чем, бюджетные средства выделены не были.

Представитель ФГКУ «Росгранстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному документу - исполнительному листу №, вступившему в законную силу 22 октября 2014 года, выданному 12 ноября 2014 года Центральным районным судом города Хабаровска по делу № 2-4225/2014, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года, не исполнило в срок до 5 ноября 2024 года требование судебного пристава-исполнителя оснастить ВПП Провидения Бухта, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, село Урелики, техническими средствами ветеринарного и фитосанитарного контроля, в соответствии с типовыми требованиями, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008 года № 270 и Приказом Роспотребнадзора от 28 августа 2012 года № 871 соответственно.

29 июля 2016 года в отношении ФГКУ «Росгранстрой» судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Определением Центрального районного суда города Хабаровская от 13 мая 2016 года ФГКУ «Росгранстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13 мая 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении должника были отложены до указанной даты. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года исполнительное производство приостановлено по 13 мая 2018 года.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ФГКУ «Росгранстрой» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 17 февраля 2021 года.

Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФГКУ «Росгранстрой», а исполнительное производство № 2683/16/41046-ИП прекращено в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2023 года определение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2022 года отменено.

17 ноября 2023 года определением Девятого кассационного суда апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФГКУ «Росгранстрой» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного 6 марта 2024 года постановление о прекращении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года отменено, и исполнительное производство № 2683/16/41046-ИП возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля и 2 сентября 2024 года срок исполнения требований исполнительного документа продлевался до 21 августа и 2 октября 2024 года соответственно.

Постановлением от 4 октября 2024 года ФГКУ «Росгранстрой» был установлен срок для исполнения выше приведенных требований исполнительного документа - до 5 ноября 2024 года.

В установленный в постановлении от 4 октября 2024 года срок до 5 ноября 2024 года требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено, уважительность причин, а так же документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

Вина ФГКУ «Росгранстрой» в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2020 года, исполнительного листа № по делу № 2-42255/2024 от 21 июля 2014 года, постановления об отказе в продлении сроков исполнительного производства от 4 октября 2024 года, протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2025 год № 104/25/98041-АП, а также иных материалов дела. 

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришло к правильному выводу о виновности ФГКУ «Росгранстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина ФГКУ «Росгранстрой» в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФГКУ «Росгранстрой» административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины ФГКУ «Росгранстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

При этом указание в жалобе представителя ФГКУ «Росгранстрой» на отсутствие финансовых возможностей для исполнения должником судебного решения не может быть признано обстоятельством, освобождающим ФГКУ «Росгранстрой» от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение суда вступило в законную силу 22 октября 2014 года, сроки исполнения по указанному исполнительному производству неоднократно продлевались, что свидетельствует о достаточности времени для принятия мер к отысканию необходимых финансовых средств и организации исполнения решения суда, а также о непринятии современных, необходимых и достаточных мер по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что должником по исполнительному производству были своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Объектом посягательства инкриминируемого ФГКУ «Росгранстрой» административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ФГКУ «Росгранстрой» предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. Другими словами, цель исполнения в данном случае состоит в уменьшении имущественной базы должника, для чего у судебного пристава-исполнителя имеется широкий набор правовых средств, главным из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Требования, изложенные в исполнительном документе в отношении ФГКУ «Росгранстрой», с учетом их характера, относятся к требованиям неимущественного характера, то есть требованиям, которые обязывают должника по исполнительному документу совершить определенные действия, правила исполнения которых регулируются положениями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае признаков, относящих требования, изложенные в исполнительном документе, к требованиям имущественного характера, не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, исчисленного по правилам, установленным для случаев неисполнения требований неимущественного характера, вступило в законную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ФГКУ «Росгранстрой» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что на дату окончания срока исполнения судебного решения, а именно 5 ноября 2024 года, ФГКУ «Росгранстрой» не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Неустранимых сомнений в виновности ФГКУ «Росгранстрой» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия ФГКУ «Росгранстрой» своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Наказание ФГКУ «Росгранстрой» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим судебным приставом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 марта 2025 года № 104/25/98041-АП о привлечении юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жлобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» К.Д.Ю., - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская