ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов за оценку стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее – ТС) 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию 

<

данные изъяты> филиал в 

<

адрес>.

В предусмотренный законом срок страховой случай не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в 

<

данные изъяты> подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу – 

<

данные изъяты>, и рецензию на экспертизу финансового уполномоченного – 

<

данные изъяты>.

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Просил исключить из числа доказательств судебную экспертизу поскольку экспертиза произведена без осмотра автомобиля, технически обоснованные показатели о наличии скрытых повреждений не представлены, графическая модель технически экспертом не обоснована, за основу экспертом взят акт осмотра составленный независимым экспертом без участия ответчика.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения и просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в 

<

данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Заявление включало в себя информацию о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, адрес для проведения осмотра ТС: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а именно: 

<

адрес> о необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 или 14:30 по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу лично, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ТС на осмотр в указанную дату истцом не представлено, что подтверждается актом о непредставлении ТС на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> телеграммой уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО о необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 или 14:30 по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу лично, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ТС на осмотр в указанную дату истцом не представлено, что подтверждается актом о непредставлении ТС на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно сообщив, что истец в согласованные со страховщиком даты, время и место не представил поврежденное Транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. 

На основании вышеизложенного, 

<

данные изъяты> приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, 

<

данные изъяты> назначена трасологическая экспертиза в 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведенного исследования согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все зафиксированные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого в передней части могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП. Остальные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, а именно: 

<

адрес> уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> (далее – СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор Почта России №). Почтовое отправление истцом не получено и возвращено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил 

<

данные изъяты> экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления ТС на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансовго уполномоченного с обращением о взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения переднего бампера с накладкой (в виде следов скольжения) и переднего левого крыла (в виде линей вмятины и следов скольжения, расположенных в передней части крыла) ТС, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, повреждения переднего бампера с накладкой в виде следов скольжения и переднего левого крыла, расположенных в передней части в виде линей вмятины и следов скольжения, ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

В материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 или 14:30, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 или 14:30, направленные в адрес истца, согласно представленного заявления о выплате страхового возмещения, о необходимости представления ТС на осмотр согласно требованиям пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с непредставлением истцом ТС на осмотр, 

<

данные изъяты> было лишено возможности оценить перечень и характер повреждений ТС, их относимость к ДТП, а также лишено возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в случае признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в 

<

данные изъяты> с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для признания заявленного события страховым случаем по

Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче Направления на СТОА (номер почтового идентификатора №

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельства и заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключение капота и частичных повреждений переднего левого колесного диска. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления №).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления № потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком транспортное средство осмотрено, о чем составлены акты и страховщиком выданы направления на технический ремонт, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым – одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Исходя из вышеприведенных требований пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом в претензии ссылок на какие-либо нарушения ответчиком, допущенные при организации восстановительного ремонта не сослался.

Кроме того суд полагает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку ее исследовательская часть противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что делая выводы об имеющихся повреждения на автомобиле, принимали во внимание материалы административного дела, а также заказ-наряд № 

<

данные изъяты>, поскольку иных документов, установивших скрытые повреждения в материалах дела отсутствуют, а автомобиль на осмотр экспертам не представлен.

Так согласно п. 1.6, 9 абзаца Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене каждого элемента, не может приниматься без дополнительного осмотра с применением инструментального контроля либо до выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключении независимого оценщика с актом осмотра который имеется в материалах дела не полностью, и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. При этом отсутствуют документы, свидетельствующие о времени проведения диагностики скрытых повреждений и обеспечения права страховщика на участие в составлении представленной дефектной ведомости. 

Таким образом указанный заказ-наряд составлен в одностороннем порядке, подпись заказчика в нем отсутствует, и не может быть достоверным.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 1.6 Единой методики По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Эксперт делая вывод о замене деталей фары, двери, крыла и др., не привел объем повреждений вышеуказанных деталей.

Оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.