уголовное дело № 1-71/24 (№ 12301080025000474)

27RS0003-01-2023-005420-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника-адвоката Гончаровой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> мебельный салон «Аскона», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 16.08.2023 находился у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть его преступные действия носят тайный характер, при помощи физического усилия дернул за ручку двери 

<

адрес>, от чего дверь открылась, и он прошел в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: циркулярную пилу марки «Интерскол» модель идп-190/1600, стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «Bosch» (Бош) 120, стоимостью 4600 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Энергопром» модель ДА-18/2Li, стоимостью 3600 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Hitachi» (Хитачи) модель 140vf3 с зарядным устройством, стоимостью 2600 рублей, сварочный аппарат марки «Урал» модель ММА-400 с двумя проводами, стоимостью 16 000 рублей, спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, взяв данное имущество с мест его хранения, а всего похитил имущество на общую сумму 31 800 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2023 году он зашел в дом 19 по пер.Школьному, и взял из этого дома инструменты: два шуруповерта, циркулярную пилу, сварочный аппарат, болгарку. Потом он созвонился со своим знакомым ФИО16, и по его паспорту в скупку продали все электроинструменты, кроме сварочного аппарата, который он продал своему соседу. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 35-38, 172-174) следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У них приятельские отношения, он ему помогал по дому производить различные работы и видел, где лежат инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 12:00 он пошел к Потерпевший №1, его дома не было, двери дома были закрыта на скобу, которая была заперта замком. Осознав, что дома никого нет, за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме. С этой целью он дернул за ручку двери и скоба отломалась, тем самым открылась, после он зашел и увидел, что там лежат электроинструменты, а именно шуруповерт аккумуляторный марки «энергопром» в корпусе синего цвета, шуроповерт аккумуляторный марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета вместе с зарядным устройством, 1 циркулярная пила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, сварочный аппарат темно синего цвета марки «Урал» вместе с проводами в количестве 2 штук к нему, болгарка темно-зеленого цвета марки «Bosch». Он решил похитить данное имущество, сложил эти предметы в сумку, которую взял в прихожей, около зала и вышел из дома, не повесив обратно замок. После он созвонился со своим знакомым ФИО15 ФИО4, которого он попросил сдать на его паспорт инструмент, так как не мог найти свой паспорт. После они направились на «Скупку 24» по адресу: 

<

адрес>, где продали все электроинструменты, кроме сварочного аппарата, за 2600 рублей. Сварочный аппарат вместе с проводами и сумкой он продал своему соседу ФИО17 за 1500 рублей. Данные денежные средства он потратил в личных целях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.19-22, 99-100) из которых следует, что 16.08.2023 в 12 часов 00 минут он, закрыв дом и калитку на ключи уехал по своим делам, вечером, 16.08.2023 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой. Подошел к калитке, она была как обычно закрыта, он открыл калитку и вошел, подошел к двери дома и обнаружил, что навесной замок был вырван, дверь была закрыта. В доме он обнаружил пропажу инструментов, которые лежали в коридоре, а именно: циркулярной пилы марки «Интерскол» модель идп-190/1600 в корпусе серого цвета, которую он приобретал в 2021 году за 5 500 рублей, в настоящее время оценивает ее 5000 рублей, так как пользовался он ей не много, приметы, по которым сможет опознать – на проводе имеется изолента синего цвета, которую он сам заматывал и зубцы на диске сточены наполовину. Также отсутствовала болгарка темно-зеленого цвета марки «Bosсh» 120 без модели, которую он приобретал в 2022 году за 4 600 рублей, в настоящее время он оценивает также, приметы по которым он сможет опознать – большая царапина на ручке. Также отсутствовал шуруповерт аккумуляторный марки «Энергопром» модель ДА-18/2Li в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2022 году за 3 600 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, приметы по которым сможет опознать – кнопка западает и царапина на аккумуляторе. Также отсутствовал шуруповерт аккумуляторный марки «Hitachi» модель 140vf3 в корпусе черно-зеленого цвета вместе с зарядным устройством, который он приобретал в 2022 году за 2 600 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, приметы по которым сможет опознать – кнопка западает и царапины по всему корпусу. Также отсутствовал сварочный аппарат темно синего цвета марки «Урал» модель ММА-400 вместе с проводами в количестве 2 штук к нему, который он приобретал 2022 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, приметы, по которым сможет опознать – сверху имеются набитые характеристики, которые немного стерты, так же на тканевой ручке имеются пластиковые хомуты. Также пропала старая спортивная сумка синего цвета, которая находилась в зале, но данная сумка для него материальной ценности не представляет, сможет опознать по узлам на местах крепления сумки к металлическим крабикам. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 31 800 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными подработками,

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-43) из которых следует, что у него есть знакомый, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Михаил позвонил ему и попросил встретиться с ним. Когда он приехал к Михаилу он попросил его оказать ему помощь, а именно сдать под его паспорт электроинструменты, на вопрос, откуда данные электроинструменты, Михаил сообщил, что они принадлежат ему, сдать сам не может, так как у него нет паспорта. Он согласился, и они направились в скупку сеть 24 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Михаил выложил электроинструменты, их осмотрели, предложили цену в сумме 2 600 рублей, на что они согласились, забрали денежные средства и ушли. Данные денежные средства он отдал Михаилу. О том, что данный инструмент был краденный, он узнал от сотрудников полиции,

-показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48) из которых следует, что она работает в Скупке сеть 24, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в должности скупщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к ней пришли двое мужчин, которые предложили скупить электроинструменты, а именно шуруповерт марки «Hitachi» модель 140vf3, шуруповерт аккумуляторный марки «Энергопром» модель ДА-18/2Li, болгарка темно-зеленого цвета марки «Bosсh» 120 без модели, циркулярная пила марки «Интерскол» модель идп-190/1600. Осмотрев данные инструменты, они скупили его за 2 600 рублей. Данные люди предъявили паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. Так же предлагали сварочный аппарат, который они не приняли. Данные инструменты они продали, учет покупателей они не ведут. Шуруповерт марки «Hitachi» модель 140vf3 с зарядным устройством выдали,

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62) из которых следует, что у него неподалеку от его дома проживает его сосед ФИО3, с которым он знаком около месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Михаил с предложением о покупке сварочного аппарата, на что он согласился. Спустя некоторое время Михаил принес ему сварочный аппарат. Он его осмотрел и его он устроил. За сварочный аппарат он заплатил Михаилу 1 500 рублей. О том, что сварочный аппарат был краденный, он узнал от сотрудников полиции. Сварочный аппарат он ему продал в комплекте с проводами и в сумке,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого были изъяты навесной замок с ключом и деформированная петля и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), согласно которому у ФИО11 изъято: шуруповерт марки «Hitachi» модель 140vf3 в корпусе черно-зеленого цвета с зарядным устройством и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно которому у ФИО13 изъято: сварочный аппарат темно синего цвета марки «Урал» модель ММА-400 с проводами в количестве 2 штук и спортивная сумка, данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), 

-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85) согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были предоставлены предметы для опознания, под предметом № потерпевший опознал шуруповерт марки «Hitachi» модель 140vf3 в корпусе черно-зеленого цвета с зарядным устройством, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были предоставлены предметы для опознания, под предметом № потерпевший опознал сварочный аппарат темно синего цвета марки «Урал» модель модель ММА-400 с проводами в количестве 2 штук, 

-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были предоставлены предметы для опознания, под предметом № потерпевший опознал спортивную сумку синего цвета, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), согласно которому на представленном на исследовании навесном замке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. На поверхностях ключа, металлической пластины, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшему Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого и свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда не имеется.

Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

В связи с изложенными суд принимает показания данных свидетелей и потерпевшего за доказательства по делу.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного следствия и в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с принятыми показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, кроме того, согласно примечанию № 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 осуществил без законных оснований вторжение в жилище потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывают сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, не судим, в быту характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 11.05.2022 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО3 состоит в браке, на иждивении находятся малолетний ребенок. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и мамы, которая является инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую не находит. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

При этом, учитывая возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО3 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Дополнительное наказание суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13200 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, на основании ст.1064 ГК РФ, сумма ущерба нашла подтверждение в судебном заседании. Ссылка подсудимого ФИО3 о том, что им был возмещен частично ущерб путем передачи денег потерпевшему лично, суд считает не состоятельной, поскольку документов подтверждающих частичный возврат причиненного преступлением материального ущерба, не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО3, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-навесной замок с ключом и деформированной петлей – вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

-шуруповерт аккумуляторный марки «Хитачи» модель 140 vf3 в корпусе черно-зеленого цвета вместе с зарядным устройством, сварочный аппарат темно-синего цвета марки «Урал» модель ММА -400 с проводами в количестве 2 штук к нему, спортивную сумку синего цвета – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, 

иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 200 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2023 на сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 «Tecno Pova 2 128 ГБ» сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П.Торопенко

Копия верна

Судья Т.П.Торопенко