Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 51 100 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на оценку, 3 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на виновность в ДТП обоих водителей и на завышенный размер предъявляемых исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО5 в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** дело об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП И.В.

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля ... (ФИО5) при движении по главной дороге (...), при отсутствии знаков приоритета в направлении движения, при приближении к дороге с выезда из прилегающей территории (...) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.10.1 (абз.1, 2) п.10.2. Водитель автомобиля ... (ФИО6) при движении с выезда по дороге из прилегающей территории (по ...) в направлении пересечения с главной дорогой по ..., при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой (...) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.8.1, п.8.3, п.10.1 (абз.1, 2), п.10.2 (п.13.13 –если данный водитель не мог определить, что совершает выезд с прилегающей территории).

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля ... (ФИО5), двигаясь по дороге ... (за пределами ...), имел перед водителем автомобиля ... (ФИО6), движущегося по дороге ..., преимущество в направлении движения.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... (ФИО5) при движении по главной дороге (...), при отсутствии знаков приоритета в направлении движения, при приближении к дороге с выезда из прилегающей территории (...), техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено. Действия водителя автомобиля ... (ФИО6) при движении с выезда с прилегающей территории (по ...) в направлении пересечения с главной дорогой по ..., при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля ... (ФИО6) не убедился в безопасности выполняемого маневра, неправильно оценил «статус дороги» по ... по отношению к пересекаемой (...), не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобиля ... (ФИО5), движущемуся по главной дороге (...), тем самым создал аварийную ситуацию.

Водитель ... (ФИО5) принял меры по предотвращению столкновения с автомобилем ... путем применения экстренного торможения, следовательно, оснований для оценки действий данного водителя, как несоответствующих техническим требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не имеется.

Водитель автомобиля ... (ФИО6) преимуществом в направлении движения не обладал, поскольку совершал выезд с дороги прилегающей территории на главную, следовательно, и водитель автомобиля ... (ФИО5) ему опасность создавать не мог по определению. Таким образом, решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля ... (ФИО6), не имеет технического смысла.

Для избежания ДТП (т.е. столкновения с автомобилем ..., водителю автомобиля ... (ФИО6) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра при выезде по дороге с прилегающей территории правильно оценить статус дороги по ... по отношению к пересекаемой (...), уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля ..., движущемуся по главной дороге (...), при наличии на то реальных условий и возможности.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля ... (ФИО6) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения следует расценивать как причину происшествия (ДТП), а действия водителя автомобиля ... (ФИО5) необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО6 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения).

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО4 и ФИО5 пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 13.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге /пункт 13.13 Правил/.

Поскольку водители не могли определить наличие покрытия на дороге, то при отсутствии знаков приоритета оба водителя /и ФИО4 и ФИО5/ должны были считать, что они находятся на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия /ФИО4 и ФИО7./ в размере 50 процентов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ..., лежит на ФИО5

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает экспертное заключение ИП ** ** **., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 100 руб., поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть 50 процентов вины водителя ФИО5 в ДТП. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 25 550 руб. (51 100 – 50%), а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку (10 000 – 50%) и 1 750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара (3 500 – 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** **. Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 56 976,50 руб.: 25 550 х 1% х 223 дня.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 550руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 12 775руб. (25 550 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /12 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 1 600 руб., понесенные истцом на нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы в размере 300 руб., понесенные истцом на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств, и расходы в размере 40 400 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 50%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 150 руб. /12 000 + 1 600 + 300 + 40 400 – 50%/ судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 295,50 руб. государственной пошлины /1 995,50руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25 550 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 775 руб. штрафа, 27 150 руб. судебных расходов, всего – 100 775 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 295 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...