Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-132 «Золотое кольцо» 215 км+180м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер, г.р.з. М700МР37, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н377НР37, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 538 302 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 538 302 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что увеличивать требования согласно выводам судебной экспертизы истец не намерен, просит удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-132 «Золотое кольцо» 215 км+180м, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер, г.р.з. М700МР37, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н377НР37, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 112-128).

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Н377НР37 принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107, 127).

Виновным в ДТП признана ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается ответом из РСА от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 538 302 руб. без учета износа (том 1, 16-32).

ФИО6 сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке V-ИК №.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «Саттелит» №-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Хайлендер, г.р.з. М700МР37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 935 400 руб., с учетом износа составляет 1 398 400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 074 500 руб., с учетом износа составляет 1 496 600 руб., что больше заявленного ФИО1 размера.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. М700МР37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 733 500 руб., в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а заявление истцом требований в меньшем размере не влечет за собой нарушение прав ответчика, в пользу истца подлежит взысканию заявленная ФИО1 сумма ущерба. 

Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1538302 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов об обстоятельствах происшествия и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 15892 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако, не указан размер понесенных расходов и не представлено документов в обоснование заявленных требований, то в этой части расходы взысканию не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стоимость за производство судебной экспертизы составила 67000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении на счет ООО «ЭЦ «Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1538302 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15892 рубля.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова