Дело № 2-2284\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по ордеру адвоката Бацалева А.А. 

24 сентября 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевпанич ФИО19 к Кевпанич ФИО20, Кевпанич ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения- 

<

адрес>.п Южный в 

<

адрес>.

Кроме него в квартире на регистрационном учете состоят ответчики- ФИО3, ФИО4, которые в квартире не проживают длительное время.

Решением Красноармейского суда 

<

адрес> от 2003 г. они вселены в квартиру, однако фактически не вселялись,, проживать и пользоваться жилым помещением не стали, хотя им никто препятствий для проживания не чинил. Расходы по содержанию жилого помещения не несут, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Все коммунальные расходы по оплате за жилье и иные коммунальные расходы нечет он сам, ответчики никакого участия не принимают.

Добровольно сняться с регистрационного учета по жилому помещению не желают. Попыток к вселению не предпринимают. Регистрации ответчиков чинит ему препятствия в осуществлении своих прав нанимателя, необоснованно завышает ежемесячную оплату за коммунальные услуги, создает для него большие затруднения, нарушает его права.

Гипотетическое право ответчиков на право пользования жилым помещением препятствует осуществлению его права пользования жилым помещением.

В связи с чем, считает, что ответчики фактически добровольно отказались от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехали на другое постоянное место жительство. Регистрация ответчиков не отражает в настоящее время действительных правоотношений, так как они в добровольном одностороннем порядке отказались от пользования жилым помещением. 

По указанным основаниям, просит признать ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право на жилую площадь в указанной квартире. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, утверждая, что ответчики в квартире не проживают длительное время, не выполняют обязанности по договору социального найма, членами семьи нанимателя не являются.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Бацалев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что не проживание в квартире было связано с тем, что истец чинил им в этом препятствия. 

Не отрицая факта не проживания в спорной квартире, утверждали, что никогда не имели намерений отказаться от прав на жилое помещение. Их не проживание было вызвано уважительными причинами, наличием с истцом неприязненных отношений. Более того, в период отсутствия истца в квартире, они пользовались жилым помещением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 указал, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, предоставлено ему в 1992 г. по месту работы как участковому инспектору милиции.

После регистрации брака с ФИО3, они стали вместе проживать в спорной квартире, но впоследствии, она с ребенком ушла из квартиры, жилым помещением не пользуется. После принятия судом решения в 2003 г. о вселении ответчика, она в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, расходы по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что являются друзьями истца, часто вместе проводят время, приходят к нему в гости. В квартире он проживает один, в квартире отсутствуют женские вещи.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в одном подъезде с истцом с 2015 г., ответчиков не знает, никогда их не видела. Из квартиры истца никогда не слышала шума, скандалов.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по соседству с истцом. Ей известно, что после развода ответчики в квартире не проживают, она их не видела. Истец проживает один или с кем-то, она не знает, не видела. Не слышала также из квартиры какого шума.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ФИО3, ФИО4 утверждали, что не проживание в квартире было временным. Из-за сложившихся с истцом отношений они вынуждены были проживать на частных квартирах в период когда ребенок учился в школе, а затем в университете. В настоящее время дочери предоставлено общежитие и ФИО3 предприняла попытки в вселению в квартиру, однако попасть в квартиру не могла, переданный ей истцом ключ не открывал замок. Намерений отказать от квартиры они не имеют.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших суду обстоятельства, изложенные ответчиками.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что является тетей ответчика ФИО3, ей известно о сложившихся обстоятельствах со слов ответчика. Сначала они жили хорошо, но потом истец стал грубить, устраивать скандалы, к нему приходили гости, друзья, подруги. Он стал выпивать, оскорблял ей, распускал руки. И она с ребенком вынуждена была уйти. Когда ребенок учился в школе, она проживала на квартире, чтобы присматривать за ребенком. По окончании школы девочка поступила в университет, они стали проживать на другой квартире в 

<

адрес>. 

Вместе с ответчиком она приходила в квартиру, но попасть не могли, так как не могли открыть дверь, ключ не подходил.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает вместе с ответчиком ФИО3. По её просьбе она неоднократно приходила с ней в квартиру, но попасть не могли, так как имевшийся у нее ключ не подходил. Со слов Елены ей известно, что при совместном проживали у них были частные скандалы, истец изменял ей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью. ФИО3. Ей известно, что они жили не очень хорошо. К нему приходили приятели, семья стала не нужны, он стал их выгонять, не хотел, чтобы они проживали в квартире, не пускал, чинил препятствия в пользовании квартирой.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 28,3 кв.м., является муниципальной собственностью, учтена в составе объектов муниципальной имущественной казны Волгограда, что подтверждается письмом Департамента Муниципального Имущества администрации Волгограда (л.д. 22).

Также судом установлено, что данное жилое помещение предоставлено истцу ФИО1 в 1992 г. на состав семьи три человека- ФИО12, ФИО13, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение.

В 1993 г. ФИО1 вступил в брак с ФИО3, с которой стал вместе проживать в спорной квартире. В 1995 г. у них родился ребенок – дочь ФИО4.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоит истец ФИО1 и с 1999 г. - ответчики, о чем свидетельствует справка ГКУ «МФЦ» ( л.д.5).

Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчики, являясь членами семьи нанимателя, проживали в квартире, а затем, в связи с наличием неприязненных отношений из квартиры выехали.

В 2003 г. ФИО1 обращался в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право на жилую площадью. При рассмотрении спора по существу, ФИО3 обратилась с встречным иском о вселении в квартиру.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 01.08.2003 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением отказано, встречные требования ФИО3, ФИО4 о вселении удовлетворены.

Судом было установлено, что ФИО3, вселившись в спорную квартиру с согласия нанимателя и являясь членом его семьи, приобрела право на жилую площадь, её не проживание в квартире является вынужденным.

Оспаривая законность принятого судом решения, ФИО1 обжаловал его в Волгоградский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2003 г. решение Красноармейского суда г. Волгограда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ФИО3 с ребенком была вселена в спорное жилое помещения, где находятся принадлежащие бывшим супругам вещи. Для проживания заняла комнату меньшего размера, вставив в дверь замок. Однако, ФИО1 стал возражать, выбил двери, запретив ей пользоваться жильем.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются их пояснениями по иску.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 69,71 и ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства. По мнению суда, длительное не проживание ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с ФИО1, что не может являться основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По мнению суда, временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. 

Ответчики от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, оставив часть вещей в квартире, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрели, другого жилья в собственности не имеют, и доказательств обратному суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ФИО4 из жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте, когда она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права, связанные с пользованием жилым помещением.

В настоящее время, ФИО4 является студенткой Волгоградского государственного социально-педагогического университета», на период обучения проживает в общежитии учебного заведения, о чем свидетельствуют представленные справки.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Закона, каждому кто законно находится на территории РФ предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд с учетом исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку обусловлен сложившимися отношениями, а также имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, само по себе проживание лица по определенному месту жительства не создает для него права на жилую площадь по этому месту жительства, если при его вселении не совершены юридически значимые действия другими лицами, от действий которых зависит наступление гражданско-правовых последствий.

В этой связи, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительство, поскольку постоянного места жительства они в период не проживания в спорной квартире не имели и не имеют его в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кевпанича ФИО19 к Кевпанич ФИО20, Кевпанич ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.