Дело № 2-375/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта составила 410100 рублей, при этом, стоимость объекта экспертизы определена в сумме 369000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составила 91000 рублей, соответственно сумма ущерба равна 278000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. 

На её обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 157600 рублей. 

Досудебная претензия от 

<

...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена сумма страхового возмещения до 110964 рублей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В остальном, требования оставлены прежними. Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является заключение судебной экспертизы, которым определен размер ущерба, причиненного истцу. Дополнил, что страховых выплат ответчиком более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ответчиком выплачены суммы страхового возмещения: 

<

...> в сумме 2000 рублей и 

<

...> в сумме 157600 рублей, - в общей сумме 159600 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей необоснованно завышены, и должны быть уменьшены. Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> по 

<

...> РБ, произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки 

<

...>, под управлением ФИО3; марки 

<

...>, под управление Б, и марки 

<

...>, под управлением В

В результате данного ДТП транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и дополнения к ней, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается представленной истцом копией описи сданных документов с отметкой ответчика об их получении, ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 157600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты. 

При этом, довод ответчика о произведенных выплатах страхового возмещения: 

<

...> в сумме 2000 рублей и 

<

...> в сумме 157600 рублей, - в общей сумме 159600 рублей, носит голословный характер, доказательственно не подтвержден, в представленной ответчиком копии выплатного дела платежные документы на указанные суммы отсутствуют.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России, ответчиком письмом за 

<

...> от 

<

...> отказано в доплате страхового возмещения по причине того, что представленный потерпевшим отчет независимого оценщика не соответствует требованиям Положения о Единой методики.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета ремонта, округленно составила 410100 рублей, с учетом износа – 255500 рублей, среднерыночная стоимость аналогов объекта экспертизы на дату ДТП определена в сумме 369000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составила 91000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступило полное уничтожение объекта экспертизы (конструктивная гибель). Ущерб, нанесенный АМТС потерпевшего в результате данного ДТП, составляет 278000 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии АА 

<

...> от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки 

<

...>, госномер 

<

...>, обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>, соответствуют, за исключением повреждений уплотнителя крышки багажника и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 247400 рублей. Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, наступило полное уничтожение (полная гибель) АМТС. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном, до аварийном состоянии, на момент ДТП 

<

...>, составляет 364987 рублей, стоимость годных остатков – 96423 рубля.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с учетом стоимости автомобиля до аварии в сумме 364987 рублей, а также величины годных остатков в сумме 96423 рубля, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 268564 рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 157600 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 110964 рублей (268564 минус 157600). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 110964 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 55482 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче первоначального иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 120400 рублей страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 110964 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 92,16 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 13824 рубля (92,16 % от 15000).

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 300 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, квитанция на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения 

<

...> от 

<

...> и Акт приема передачи денежных средств истцом представителю указанной суммы от той же даты. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20824 рубля. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта ИП А поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 28000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 25804,80 рублей (92,16 % от 28000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 2195,20 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 3719,28 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3419,28 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 110964 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110964 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 55482 рублей, судебные расходы в сумме 20824 рубля, - на общую сумму 190270 (сто девяносто тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 25804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-375/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.