Дело № 2-2543/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003652-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2012г. между КБ «Канский» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого ФИО2 был представлен кредит на потребительские нужды в сумме 900000 руб. под 22% годовых с окончательным сроком погашения 08.09.2017г., данный кредит был обеспечен договорами поручительства №а с ФИО3, №б с ФИО4 и №в с истцом ФИО1, поскольку ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, то КБ «Канский» ООО обратился в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Канский» ООО в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 788 202,02. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КБ «Канский» был замене на взыскателя ООО «Колизей». В ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца №-ИП, в рамках которого с истца в пользу ОО «Колизей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства (удержаны из заработной платы истца) в размере 278 918,74 руб.. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 278 918,74 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79951,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга 278918,74 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5989,19 расходы по уплате госпошлины, 35000 расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1, ее представитель –адвокат Рыдченко Н.Б. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивают, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО ПКО «Колизей» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2012г. между КБ «Канский» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого ФИО2 был представлен кредит на потребительские нужды в сумме 900000 руб. под 22% годовых с окончательным сроком погашения 08.09.2017г., данный кредит был обеспечен договорами поручительства №а с ФИО3, №б с ФИО4 и №в с истцом ФИО1

Решением Канского городского суда от 18.11.2016г. удовлетворены исковые требования Комерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью суммы задолженности по кредитному договору в сумме 788202,02 руб. Решение вступило в законную силу.

15.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 010868709 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 788202,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Колизей».

Постановлением ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 27.07.2023г. окончено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.08.2023г.

Учитывая, что истец (поручитель) исполнила решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 278918,74 руб.

В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся, в том числе, следующие разъяснения: К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ) (абз. 1,2п. 18).

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, в том числе, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в предусмотренный кредитным договором срок, а также в последующем, с истца была удержана сумма задолженности по договору поручительства, ответчиком не выплачены поручителю денежные средства, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом представленного стороной истца расчета в размере 79951,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму основного долга, указанный расчет процентов проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен за период неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы долга, исходя из размера не исполненного обязательства и ключевой ставки Банка России, действующей в 

<

адрес>, в соответствующие периоды.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 278918,74 руб..

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, исходя из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, по оплате госпошлины в сумме 5989,19 руб., согласно исковым требованиям и представленного платежного документа, а также по оплату юридических услуг: за составление искового заявления, представительства в суде в размере 35000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по 

<

адрес> код под. 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 278 918, 74 руб.; проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 951,83 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга 278 918,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 5989,19 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 27.12.2024