Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2018.

№2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что состоял с ответчиком в браке и 05.12.2013, с целью получения права на налоговый вычет, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес> О том, что на момент заключения сделки стороны уже не состояли в браке, он не знал и полагает, что оспариваемая сделка является мнимой. В связи с данными обстоятельствами просит признать указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, а также аннулировать запись за № 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании истец и его представитель на требовании настаивали дополнив, что до конца 2015 года стороны проживали совместно и о том, что брак между ними расторгнут в судебном порядке узнал от ответчика только в 2016 году и после этого получил решение суда о расторжении брака и взыскании алиментов. В настоящее время им оспаривается решение о взыскании размера алиментов. Решение о расторжении брака не оспаривал и 02.08.2016 получил свидетельство о расторжении брака. Вместе с тем, судебные повестки на заседания не получал, свое согласие на расторжение брака не давал. Ответчик сообщила, что есть возможность получить налоговый вычет, а поскольку он ей полностью доверял, то согласился на подписание договора купли-продажи квартиры полагая, что в любом случае квартира будет являться совместно нажитым имуществом, поскольку сделка совершена в период брака. Договор был составлен формально, денег за проданную квартиру он не получал, продолжал проживать в данной квартире, производил ремонт, приобретал мебель. Просит признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимую. 

Представитель ответчика требования истца не признала в полном объеме указав, что о расторжении брака истец был доподлинно осведомлен, так как лично подавал мировому судье заявление с согласием на расторжение брака. В заявлении на государственную регистрацию сделки ФИО1 также указывает о том, что в браке он не состоит, что также косвенно указывает на то, что ему было известно о расторжении брака. Доводы истца о желании получить налоговый вычет считает надуманными, так как если сделка заключена между супругами, налоговый вычет не предусмотрен, кроме того, её доверитель данным правом не пользовалась, что также указывает на необоснованность доводов. Между сторонами имеет место именно договор купли-продажи квартиры, так как она передала истцу денежные средства, о чем тот выдал соответствующую расписку.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 

<

данные изъяты> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут и с 

<

данные изъяты> прекращен, что также подтверждается и свидетельством о расторжении брака I

<

данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС по Первореченскому району администрации г. Владивостока.

05.12.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, по условиям которого, ФИО1 продал, а ФИО4 купила в собственность указанную квартиру за 2 000 000 рублей. Подлинник договора представлен Управлением Росреестра (л.д.118).

Из заявления о государственной регистрации сделки, поданного непосредственно продавцом ФИО1, подлинник которого также представлен Управлением Росреестра, усматривается, что на момент регистрации сделки он не состоит в браке (л.д.117).

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается названным договором, а также дополнительно подтвержден распиской, копия которой находится в материалах дела (л.д.83).

Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском истец утверждает, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена для получения ответчиком налогового вычета и на момента заключения договора купли-продажи ему не было известно о расторжении брака, денежные средства он не получал, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате её заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что 16.12.2013 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то есть предмет договора купли-продажи выбыл из владения истца ФИО1 и о данном факте ему было доподлинно известно.

Следует также учесть то обстоятельство, что регистрации по месту жительства в спорной квартире истец не имел.

Доводы истца о том, что сделка была совершена с целью получения ответчиком налогового вычета является необоснованной и голословной.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 200 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Взаимозависимыми лицами признаются (п. 1, пп. 10, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ): физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, имущественные вычеты не предоставляются, если жилье приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного, в частности, с супругом, родителями, детьми, братьями или сестрами. Утверждая же о том, что договор купли-продажи был заключен с целью получения налогового вычета истец настаивает, что состоял в браке. При этом его довод о том, что он не знал законодательство суд не может принять как уважительную причину. 

Довод истца о том, что расписку от 05.12.2013 о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. за продажу спорной квартиры он не писал и не составлял опровергается заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 05.12.2013 в получении денежных средств в размере двух миллионов рублей ФИО1 от ФИО4 за проданную квартиру по адресу: г. 

<

адрес> выполнена самим ФИО1.

Давая оценку заключению эксперта суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ, полученные им результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на подлинных документах, имеющихся в материалах дела. Противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Представленное ФИО1 заключение специалиста № 

<

данные изъяты>, выполненное специалистом ФИО5 согласно выводок которой рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его несомненной подписи суд считает недопустимым доказательством, так как оно выполнено на основании ксерокопий документов, представленных непосредственно заинтересованной стороной.

При производстве же судебной экспертизы специалист исследовал не только подлинную расписку и отобранные в судебном заседании образцы подписи истца, но и образцы подлинных подписей и почерка ФИО1, выполненных как в оспариваемом договоре, так и в заявлениях судебному приставу-исполнителю, а также в расписках, находящихся в материалах гражданского дела. Представление образцов почерка ФИО1, выполненных им в различных ситуациях было обусловлено тем обстоятельством, что имело место утверждение о намеренном изменении почерка.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу её мнимости и применения последствий её недействительности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года, на основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Приморской лаборатории судебных экспертиз, оплата производства экспертизы возложена на ФИО4

Согласно акту выполненных работ № 90/01 от 14.02.2018 и счет – фактуре № 90/01 от 14.02.2018 стоимость работ по производству экспертизы составила 33 600,00 руб.

Поскольку 01.12.2017 ФИО1 на депозит Судебного Департамента в ПК были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве залога за проведение судебной экспертизы, соответственно суд взыскивает с истца оставшуюся сумму в размере 13 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу г.

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате почерковедческой экспертизы № 90/01 в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий