Дело № 2-1496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 119 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, мотивируя тем, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что требование о взыскание неустойки необосновано, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Либерти г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, пригласив представителя страховщика для осмотра принадлежащего истцу транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 3707 от 01.08.2017 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 152 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с этим 02.08.2017 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в котором просила ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 152 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 152 700 рублей

21.08.2017 составлен акт о страховом случае, где произведен расчет страхового возмещения равный 152 700 рублей.

22.08.2017 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 152 700 рублей в счет оплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0905337257 по реквизитам, указанным в заявлении о страховом случае.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2017 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 7500 руб.

В части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 000,00 руб., принять отказ истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 000,00 руб., прекратить в связи с отказом истца от иска. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2017.

14.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 17.05.2017 по 22.08.2017,

97 количество дней просрочки,

Итого: 152 700 х 1% х 97 = 148 199 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена до вынесения решения суда от 02.10.2017, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу о ФИО1 неустойку за период с 17.05.2017 по 22.08.2017 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета МО ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья М.З. Галлямов