Дело № 1-131/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 23 декабря 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката А.В. Селютиной, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного:

1) 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен),

2) 29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинск Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15% (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в административном здании по адресу: 

<

адрес>, где согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял для производства ремонта у Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Самсунг ТАВ 10», который впоследствии для осуществления ремонта ФИО1 отнес по месту своего жительства.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имея при себе планшетный компьютер Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение планшетного компьютера марки «Самсунг ТАВ 10», путем присвоения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя умышленно, используя право временного возмездного пользования, с целью хищения планшетного компьютера марки «Самсунг ТАВ 10», принадлежащего Потерпевший №1, произвел продажу указанного компьютера за 1500 рублей неустановленному лицу на вокзале с. Еткуль Челябинской области, то есть присвоил вверенное ему имущество - планшетный компьютер марки «Самсунг ТАВ 10», стоимостью 7833 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7833 рубля, который с учетом имущественного положения является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, полагал, что сумма ущерба слишком завышена. Пояснил, что в ООО «

<

данные изъяты>» он проработал около полугода. Руководство данной фирмы являются родственниками потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заявки в офис, время было позднее, Потерпевший №1 попросила его посмотреть ее планшет. Он согласился, но сказал, что посмотрит, как будет время. Он забрал планшет домой, сделал его. Планшет около месяца лежал у него (Ульриха) дома, так как то он забывал его взять, то ее (Потерпевший №1) не было на работе. Потом он его выложил и не возил с собой. Расписок они никаких не подписывали, так как Потерпевший №1 просто подошла и попросила отремонтировать планшет. Данные расписки в офисе лежат стопками. Сохранную расписку он не заполнял, так как не было заявки. В расписке указывается номер заявки и время. Сведения, указанные в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, планшет был SamsungCalaxyTab 3 10, а в расписке указан как SamsungCalaxyTab 10. Данную расписку он не заполнял. Стоимость планшета он (Ульрих) оценивает в размере 3000-4000 рублей. Данный планшет был фирмы Samsung белого цвета, десяти дюймовый, на четвертом андроиде, 2013-2015 года изготовления. У него были проблемы с батареей, с зарядкой. Этот планшет он продал за 1500 рублей на автостанции 

<

адрес>, так как ему нужны были деньги. Потерпевший №1 ему по планшету не звонила, вернуть его не просила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 40-42) ФИО1 пояснял, что с начала 2018 года по март 2018 года по трудовому договору он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» - сервисный центр по ремонту компьютерной техники в должности сервисного инженера. Данный сервисный центра расположен по адресу: 

<

адрес> В помещении офиса видеозапись не ведется. Отчетность принятого на ремонт имущества так же не велась. В его обязанности входил ремонт техники, в основном ремонт осуществлялся на территории клиента, то есть он выезжал на место, где производил ремонт. В редких случаях, ввиду не возможности ремонта техники на месте, он забирал технику в офис сервиса. В данном случае составлялась «сохранная расписка», в которой указывались все данные клиента, описывалось имущество, указывалась причина неисправности, а так же составлялось соглашение на сложную диагностику. Стоимость диагностики варьировалась от вида имущества. В дальнейшем, после осуществления ремонта, на основании данной расписки клиент получал исправное имущество.

В данных расписках клиент и лицо, которое принимало имущество, ставили свои подписи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в сервис обратилась девушка по фамилии Потерпевший №1, более точных данных ее не помнит, которая просила осуществить ремонт ее планшетного компьютера «Самсунг ТАБ 10» в корпусе белого цвета, который имел неисправную батарею. Он согласился принять у нее данное имущество на ремонт, после чего было составлено соглашение об оказании услуг, а также была составлена сохранная расписка, в которой Потерпевший №1 и он поставили свои подписи. При этом о сроках ремонта он Потерпевший №1 не сообщил, она забрала расписку и ушла.

После того, как Потерпевший №1 ушла, он положил ее планшетный компьютер в свою сумку, так как хотел осуществить проверки планшета в домашних условиях. Какой-то непродолжительный период времени данный планшет продолжал находиться у него дома, до того момента, как он уволился с сервиса, расторгнув договор по своей инициативе. После увольнения планшет отремонтировал, однако возвращать его Потерпевший №1 не захотел, так как уже не работал в сервисе. В дальнейшем у него возникли сложности с денежными средствами, необходимо было кормить семью, в связи с чем, он решил продать планшетный компьютер Потерпевший №1, а денежные средства от его продажи оставить себе.

Он понимал, что планшет принадлежит не ему, однако все равно продал его неизвестному лицу на автовокзале в 

<

адрес> в 2018 года. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

Аналогичные по существу показания ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 51-55). Кроме того, он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанную дату, в вечернее время, к нему обратилась коллега по фамилии Потерпевший №1, которая ранее также работала в ООО «

<

данные изъяты> в отделе персонала, с просьбой отремонтировать ее планшетный компьютер марки «Самсунг ТАБ 10» в корпусе белого цвета, который имел неисправную батарею. Под сохранную расписку он принял на ремонт данный планшетный компьютер. В этот же день он забрал его к себе домой и решил, что в свободное время произведет ремонт планшета и вернет его Потерпевший №1. Спустя время, примерно через 2-3 дня он отремонтировал планшетный компьютер Потерпевший №1 и оставил заряжаться дома, для того чтобы убедиться, что все работает. Так, длительное время планшетный компьютер Потерпевший №1 находился у него дома, Потерпевший №1 не напоминала ему о том, что ей необходимо его вернуть.

Спустя время, в начале марта 2018 года он уволился с работы, тогда он решил, что оставит планшетный компьютер Потерпевший №1 в свое пользование. После увольнения, он решил реализовать планшетный компьютер, а вырученные деньги оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на автовокзале в 

<

адрес>, продал данный планшет неизвестному мужчине за 1500 рублей, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Он понимал, что планшетный компьютер ему не принадлежит, а был дан ему для осуществления ремонта, но все равно продал его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, при этом пояснил, что расписку он не подписывал. Раньше он говорил иначе, так как не видел подписи в расписке. Он заблуждался. На одном из допросов он видел эту расписку и сказал об этом следователю. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Ю.С. Ульрихом ранее была знакома, так как они совместно работали в одной организации около 3 месяцев. В феврале 2018 года в конце рабочего дня она подошла к Ю. и попросила его починить ей планшет «Самсунг Гэлакси ТАБ 10», так как он плохо заряжался. В тот же вечер, возможно, она точно не помнит, они с Ю. оформили сохранную расписку и соглашение. Подписывал ли Ю. данную расписку, она не помнит. Услугу по ремонту планшета она не оплачивала, разговор о сумме ремонта не заходил, так как все происходило на доверии. Планшет на ремонт она передала Ю., как мастеру организации, которая осуществляет услуги по ремонту. Ю. сказал, что у него сейчас нет свободного времени, он возьмет его домой и починит, потом привезет. С этого дня в офисе он больше не появлялся. Через несколько рабочих дней она узнала о том, что Ю. не вышел на работу. В дальнейшем она решила написать заявление в полицию. Данный планшет был белого цвета, размером формата А4. Планшет был практически новый, пользовались им около года. Планшет покупал ее муж, примерно в конце 2016 года или в начале 2017 года за 22000 рублей. Документы на данный планшет не сохранились, так как гарантийный срок закончился и, она выкинула все документы. Материальный ущерб, причиненный ей приступными действия ФИО1, она считает значительным, так как она воспитывает 2 детей одна, поскольку в настоящее время ее муж находится в местах лишения свободы. Планшет предназначался ребенку для учебы в школе. На данный момент у нее нет возможности приобрести другой планшет. Ее ежемесячных доход составляет около 15000 рублей, а именно 15000 рублей зарплата и 596 рублей пособие на ребенка.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило ее имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (протокол осмотра места происшествия - л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольна выдала: 1) сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную печатным текстом на листе формата А4 в виде таблицы, рукописным способом в таблицу внесены сведения о принимаемой на ремонт технике, планшет Самсунг ТАБ 10 встроенная батарея, подпись заказчика Потерпевший №1, пункт выдачи: 

<

адрес>, оф. 304, сервисный инженер Ульрих, его подпись; 2) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом на листе формата А4, перечисляются права и обязанности сторон соглашения. В нижней части документа заказчик Потерпевший №1, подпись Потерпевший №1, исполнитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель ФИО1 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25-27). Данные документы были осмотрены (протокол осмотра документом - л.д. 28-31) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).

В сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) имеются сведения о принимаемой на ремонт технике, планшет Самсунг ТАБ 10 встроенная батарея, подпись заказчика Потерпевший №1, пункт выдачи: 

<

адрес>, сервисный инженер Ульрих, его подпись.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость планшета SamsungGalaxyTAB 10, приобретенного в 2016 году, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 7833 рубля.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО1, либо самооговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт присвоения имущества Потерпевший №1 именно Ю.С. Ульрихом подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный факт не оспаривался и самим Ульрихом, который не отрицал хищения вверенного ему Потерпевший №1 планшета, последовательно пояснял об обстоятельствах хищения.

Доводы защиты о том, что имущество Ульриху не вверялось, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и подробно поясняла о том, что именно Ульриху она отдала планшет на ремонт, и именно с ним было составлено соглашение и сохранная расписка. Показания потерпевшей подтверждаются и объективными доказательствами по делу - соглашением и сохранной распиской, наличие которых, в свою очередь, опровергает доводы защиты о том, что сохранной расписки и соглашения не составлялось.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак причинения значительного ущерба. Суд принимает во внимание, что о значительности причиненного ей ущерба сама Потерпевший №1 последовательно поясняла в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей и в судебном заседании, указывая на то, что ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, на иждивении у нее находится два несовершеннолетних ребенка, а муж в настоящее время находится в местах лишения свободы. Данный планшет предназначался ребенку для учебы в школе, и на данный момент у нее нет возможности приобрести другой планшет. Сумма ущерба, установленного судом, превышает 5000 рублей, что соответствует положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ реализации права на защиту и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт вверения планшета потерпевшей подсудимому, а также последующего хищения подсудимым вверенного ему планшета.

Подсудимый ФИО1 по быту характеризуется положительно (л.д. 72), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которое суд учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа на основании ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначение Ю.С. Ульриху дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 Первомайского судебного района г. Омска от 14 марта 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 134). ФИО1 в судебном заседании признал данные исковые требования частично, при этом выражал несогласие с заявленной стоимостью планшета.

Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей с учетом их частичного признания подсудимым и положений ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: сохранная расписка, соглашение №, хранящиеся в материалах данного уголовного в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ульриху Ю.С. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 3 (три) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 Первомайского судебного района г. Омска от 14 марта 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 7833 (семи тысяч восьмисот тридцати трех) рублей.

Вещественные доказательства - сохранную расписку, соглашение №, хранящиеся в материалах данного уголовного надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев