Дело № 12-420/2025

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 8 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО1, действующей на основании доверенности (посредством видео-конференц связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В поступившей в суд жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявленные требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно, просила суд учесть вступившие в силу изменения законодательства об исполнительном производстве и об административных правонарушениях. 

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и взыскателя по исполнительному производству, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные материалы в полном объеме, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя также признаны обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащими неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила и гласит до настоящего времени, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Однако, Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) предусмотрел отдельную административную ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влекущую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одновременно, тем же законом в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

Статья 54 Конституции РФ гласит, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ прямо указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и др.).

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, тоже распространяются правила привлечения к административной ответственности, в частности, установленные ст. 1.7 КоАП РФ относительности действия законодательства во времени. 

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, которые не были исполнены до 11 августа 2025 года, не подлежат исполнению (письмо Казначейства России от 11 августа 2025 года № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих применению»).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения жалобы законодательство об исполнительном производстве и непосредственно законодательство об административных правонарушениях, не предусматривает наложение ответственности в виде исполнительских сборов по исполнительным документам неимущественного характера, должниками по которым выступают органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения.

При таком положении дела, привлечение таких должников по исполнительным производствам указанной категории к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является невозможным. Как следствие, ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи производной от ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, для них также исключается.

Исходя из содержания ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, административная ответственность по исполнительным производствам неимущественного характера, возбужденным в отношении этих должников, наступает за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, причем исключительно в отношении их должностных лиц.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса (п.3 ч.1).

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пункт 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на всех лиц, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно органы, должностные лица и суда, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а также жалобы на постановления по делам об административных правонарушения, обязаны пересмотреть вынесенные до 11 августа 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2019 года на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от 20 февраля 2023 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №) должностным лицом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № (новый №) в пользу взыскателя ФИО5, в отношении должника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») с предметом исполнения:

«Произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и расположенного по адресу: 

<

адрес> длиной не менее 100 метров».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. постановление признано законным с одновременным снижением подлежащего уплате исполнительского сбора до 37500 руб.).

Впоследствии исполнительное производство передано для дальнейшего рассмотрения в другое территориальное подразделение службы судебных приставов.

25 октября 2024 года должником через ЕПГУ получено постановление СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России о назначении нового (очередного) срока исполнения требований исполнительного документа до 29 ноября 2024 года. 

По состоянию на 2 декабря 2024 года требования исполнительного документа остались не исполненными. 

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении № от 6 мая 2025 года и вынесения оспариваемого постановления № от 19 мая 2025 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, должник ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») является государственным казенным учреждением.

Как указывалось выше, для данной категории должников законодатель, как отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов, так и, по сути, непосредственно для них исключил ответственность, предусмотренную ст. 17.15 КоАП РФ, как за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так и в срок, после привлечения к административной ответственности. 

При таком положении дела вынесенный и не исполненный на момент рассмотрения жалобы административный акт, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – отменить, а производство по делу – прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/