Дело № 2-178\2017. копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 августа 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк», ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 983 руб. 67 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 3 319 руб. 67 коп.,

установил:

- истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г. всей задолженности в сумме 105 983 руб. 67 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 319 руб. 67 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк», от которого имеется письменное заявление, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Причина неявки ответчика ФИО1 или его представителя суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации и места жительства, по месту отбывания наказания по приговору суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 34, 37, 38, 40).

Сообщений от ФИО1 об уважительности причин неявки, о перемене места жительства, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало. 

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела у суда не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 02 августа 2015 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 142 000 руб., на срок по 02 августа 2018 г., под 21.95 % годовых.

Согласно п.3.1-3.2.2. кредитного договора № 

<

***> от 02 августа 2013 г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

В соответствии с п.2, ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № 

<

***> от 02 августа 2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № 

<

***> от 02 августа 2013 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 24 января 2017 г. общая сумма задолженности составляет – 105 983 руб. 67 коп., из которых: 80 535 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 10 115 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 15 332 руб. 47 коп. – неустойка. Просят суд, взыскать всю задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г. в сумме 105 983 руб. 67 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 319 руб. 67 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 142 000 руб., под 21.95% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, что подтверждается заявлением ответчика, копией кредитного договора, графиком платежей, подписанных лично ответчиком ФИО1 (л.д.12,13,16), взяв таким образом на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условий кредитного договора № 

<

***> от 02 августа 2013 г., был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по выше указанному кредитному договору, подтверждается направленным ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21) и отсутствием данных о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г. ответчика перед истцом составила по состоянию на 24 января 2017 г.: 105 983 руб. 67 коп., из которых: 80 535 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 10 115 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 15 332 руб. 47 коп. – неустойка (л.д.8-11).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по указанному выше кредитному договору.

Проверив законность представленных истцом расчета задолженности по выше указанному кредитному договору, суд признал его обоснованным, ответчиком каких либо возражений относительно иска, контр расчетов опровергающих расчеты истца не представлял, сведений о погашении всей задолженности не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г., согласно представленного расчета по нему, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно исковых требований, доказательств отсутствия обязательств перед истцом, не представлял, что расценивается судом как уклонения от представления доказательств по обстоятельствам задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> от 02 августа 2013 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 319 руб. 67 коп., подтверждены платежным поручением (л.д.4,5), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 августа 2013 г. в сумме 105 983 руб. 67 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 319 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.