КОПИЯ

Дело № 1-49/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Киртьянова А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в городе 

<

--хх-->, русскогоХХ проживающего без регистрации в 

<

--хх-->, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении предварительного слушания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ХХ месяца ХХХХ года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

--хх--> в 

<

--хх-->, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно и противоправно, с помощью заранее приготовленного деревянного полена, используемого в качестве оружия, нанёс им не менее одного удара в область лица АНТ, причинив последнему закрытый перелом нижней челюсти в подбородочной области справа с травматической потерей одного (второго) коренного зуба. Перелом нижней челюсти возник от прямого однократного воздействия тупого, твёрдого предмета на область правых отделов подбородка и вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Таким образом,ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебное заседание от потерпевшего АНТ поступило заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред ФИО1 заглажен, претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Талипова Н.Н. в суде с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Киртьянов А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства ввиду недостижения тем самым целей наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшим состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный АНТ вред, попросив у него прощения. Потерпевший простил обвиняемого, не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Примирение между ними, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в суде ФИО1, состоялось еще в ходе дознания. В суде также установлено, что обвиняемый и потерпевший являются друзьями, ФИО1 раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признает свою вину. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевший искренне не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым и потерпевшим возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем заявление АНТ подлежит удовлетворению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство деревянное полено следует уничтожить как не представляющее материальной ценности.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: деревянное полено - уничтожить как не представляющее материальной ценности.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.