Дело № 2-1565/2018

Поступило 15.03.2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Невзоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО « ЭкоПромРесурс» к ООО Инжиринговая компания « Эйр-Техник», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « ЭкоПромРесурс» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЭкоПромРесурс» и ООО ИК « ЭйрТехник» был заключен договор поставки, с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора поставки.

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 226 401,20 рублей. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ.; №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.2 покупатель должен был оплатить товар в течении 14 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составила 200 000 рублей.

П. 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем обязательство по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафа составляет 16 929,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму долга в досудебном порядке, однако данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 02, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес поручителя претензию с требованием исполнить обязательство покупателя по оплате поставленного товара, однако, данное обращение осталось без ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара в размере 200 000 рублей, штрафную неустойку в сумме 16 929,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,29 рублей.

В судебное заседание представитель ООО « ЭкоПромРесур» не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное заявление об уменьшении размера заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет частичного погашения образовавшейся задолженности в размере 15 000 рублей, просил взыскать с ответчиком солидарно сумму долга в размере 185 000 рублей, штраф в сумме 16 929,00 рублей, госпошлину. 

В судебное заседание ответчики представитель ООО ИК « Эйр-Техник», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ЭкоПромРесурс» и ООО ИК « Эйр-Техник» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора поставки.

В соответствии с п.3.3.2 покупатель должен был оплатить товар в течении 14 дней с момента отгрузки товара покупателю.

П. 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем обязательство по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки ( л.д. 8-14).

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 226 401,20 рублей. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18-29).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки ( л.д.15-17). 

Согласно ст. 506 ГФ РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 361 ГФ РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГФ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по вышеуказанному Договору поставки ООО ИК «Эйр-Техник» не произвело оплату отгруженной продукции в установленный договором срок – в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю ( передачи перевозчику) ( п.3.3.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В суде установлено, что задолженность ООО ИК «Эйр-Техник» перед ООО « ЭкоПромРесурс», с учетом частичной оплаты, составила 185 000 рублей. 

При таком положении, суд полагает обоснованным заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворить, взыскать солидарно с ООО ИК « Эйр-Техник» и ФИО1 задолженность в сумме 185 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по Договору поставки следует, что размер неустойки, предусмотренной договором составляет 16 929,00 рублей ( л.д.7).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки по договору поставки, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Правилами п.1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку соответствующего заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям, суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную договором в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 219,29 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭкоПромРесур» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Инжиринговая компания «Эйр-Техник», ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 185 000 рублей, неустойку в сумме 16 929,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,20 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 18.05.2018г.

Судья - подпись И.С. Кузовкова 

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

По состоянию на 18.05.2018 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник решение суда храниться в материалах гражданского дела № 2-1565/18, находящегося в Кировском районном суде гор. Новосибирска.