Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на сумму 52 700 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако должник погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ», о чем ФИО1 был уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору должником не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 98983, 60 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169, 51 руб. 

Представитель ООО «СААБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества М.Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, также не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицая наличие задолженности по основному долгу и процентам, пояснил, что с момента заключения кредитного договора он исполнял принятые на себя обязательства, но с ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не смог осуществлять погашение кредитной задолженности ввиду наличия у него кредитов в сторонних банках, просил обратить внимание на его имущественное положение. Также указал, что при заключении указанного договора Банком не была предоставлена надлежащая информация о возможной уступке прав требований по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) 52700 руб. под 61,65 % годовых. 

Существенные условия кредитного договора прописаны: в заявлении-анкете на предоставление кредита, в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. С указанными документами заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен под роспись.

В нарушение условий договора ФИО1 вносил денежные средства не в установленные договором сроки и размере, а с января 2016 года перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 98983, 60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 51724, 24 руб., проценты – 46339, 28 руб., комиссии – 920,08 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт неисполнение договора в соответствии с предусмотренным его условиями порядком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о наличии кредитной задолженности.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «СААБ» договор № уступки прав (требования), по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено данному Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о досрочном погашении кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, до настоящего времени не принял мер по погашению кредита.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для заключения договора уступки прав требований с третьим лицом и его ненадлежащем уведомлении о заключении договора уступки прав требований суд находит необоснованными.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 его имущественное положение в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что возможность уменьшения размера задолженности в связи с неудовлетворительным материальным положением ответчика законодательством не предусмотрена.

Более того, по убеждению суда материальное положение заемщика и наличие иной кредитной задолженности не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая кредитный договор, ответчик знал о размере своего дохода, однако согласился с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов. 

Иных возражений относительно исковых требований и представленного расчета задолженности, и доказательств в их обоснование ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98983, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд представителем ООО «СААБ» М.Е.Е. заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной ООО «СААБ» государственной пошлины в размере 1584, 75 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1584,75 руб., и при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 1584,76 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169, 51 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98983 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп., из них: задолженность по основному долгу – 51724, 24 руб., проценты – 46339, 28 руб., комиссии – 920, 08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июля 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов