Дело № 2-1436/21

Поступило: 06.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2021года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 А.ичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ООО «СК «Согласие», где указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 150 100 рублей. 

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль ГАЗ 3110/Волга для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату для осмотра транспортного средства не согласовал.

На основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Просят взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 202 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие » не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что он не оспаривает свою вину в данном ДТП. На осмотр транспортное средство не представил, т.к. не получал соответствующее уведомление от страховщика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на транспортное средство 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим страховым полюсом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.5-6). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, на что им указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» с учетом износа автомобиля составила 150 100 рублей (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для осмотра (л.д.17). Телеграмма адресату вручена не была ввиду того что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.17 об.). Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт (л.д.18). Также от ответчика не поступало сообщение о невозможности представить автомобиль страховщику в указанную дату и не согласовано иное время для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, где была застрахована автогражданская ответственность последнего, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 150 100 рублей, поскольку событие признано страховым случаем (л.д.7).

В счет восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 150 100 рублей (л.д.15), истцом ДД.ММ.ГГГГ. выплачены АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 150 100 рублей (14).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Так, исходя из требований действующего законодательства, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства только по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Из материалов дела следует, что телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра была направлена ответчику по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, но не было получено последним. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения данного извещения по объективным, не зависящим от воли адресата причинам, не представлено. Так, ФИО2 в судебном заседании не ссылался на то, что в указанный период он не проживал по данному адресу, находился за пределами 

<

адрес>, на стационарном лечении либо в командировке. Риск не получения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 202 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО2 ича сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 100 рублей, в счет возврата государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления 4 202 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.