Дело № 12-393/2018

29RS0023-01-2018-000864-57

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 11 сентября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что водитель автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ..... не имел преимущества в движении перед его автомобилем, поскольку при приближении к автомобилю «Хендай-Акцент» стал совершать маневр обгона, а не применять торможение.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник ФИО1 - Висконтни Н.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, оспариваемое постановление должностного лица полагал законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендай - Акцент», государственный регистрационный знак ..... перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра от правого края проезжей части создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ....., пользующемуся преимущественным правом движения, который к данному моменту уже двигался в попутном направлении, что повлекло за собой создание опасности для движения с последующим столкновением указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018, схемой места совершения административного правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.05.2018, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, видеоматериалом с видеорегистратора автомобиля «Тайота Королла».

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеоматериала с видеорегистратора автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ..... видно, что ширина проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 10 м., что свидетельствует о наличии на дороге двух полос движения, водитель автомобиля «Хендай - Акцент», государственный регистрационный знак ..... стал совершать маневр разворота сразу же после выезда на 

<

адрес> с 

<

адрес> от правого края проезжей части, чем нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «Хендай-Акцент», государственный регистрационный знак ..... повреждена левая часть автомобиля, а у автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ..... – передняя часть транспортного средства.

Характер указанных повреждений, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части и показания потерпевшего согласуются между собой и позволяют прийти к выводу, что столкновение произошло в момент разворота автомобиля под управлением ФИО1 от правого края проезжей части налево.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра от правого края проезжей части создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ....., пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся в попутном направлении.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении водителем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ..... Правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова