Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, действующей через представителя, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- с п/п -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик данный случай признал страховым и датаг. выплатил истцу ущерб в размере -----, с чем истец не согласен. Впоследующем истец дополнительно обратился к ответчику с досудебной претензией и датаг. произведена доплата в сумме ----- Между тем, ответчик нарушил сроки выплаты. Представитель истца со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя - ----- 

Истица ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил суду отзыв, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- с п/п -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и датаг. выплатил истцу ущерб в размере -----, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением -----.

датаг. истец обратился в адрес ответчика в претензионном порядке. 

датаг. ответчик выплатил истцу ущерб в размере -----, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением -----.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- исходя из суммы страхового возмещения -----, 

Ответчик просит снизить сумму неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба. 

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до суммы - ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Кроме того, в этой части представитель истца указал, что поскольку ответчик просит снизить сумму неустойки, не возражает, если суд уменьшит неустойку до -----

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

К правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина (истца) подлежат применению общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик неправомерно не выплачивал истцу часть страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -----, суд отказывает истцу в остальной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание услуг от датаг. и акта приема- передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил ----- 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований), категории дела, требований разумности и справедливости, участие представителя на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере ----- 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на представителя- ----- 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.