П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 03 июля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., защитника - адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего в ИП КФХ ФИО7 в должности управляющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 24 января 2024 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 13 июля 2024 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за рулевое управление автомобилем марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. Следуя по автодороге Лукоянов - Гагино на 40 километре, на расстоянии 1,4 км до 

<

...> 13 июля 2024 года в 23 часа 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомобилем марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, о чем 14 июля 2024 года в 00 часов 31 минуту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, и тем самым его преступные действия были пресечены. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектором ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, 14 июля 2024 года в 00 часов 38 минут инспектором ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 14 июля 2024 года в 01 час 29 минут по пути следования в медицинское учреждение на 146 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал 

Подсудимый ФИО1 первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от 22.08.2024 (л.д.93-96), от 18.09.2024 (л.д.97-99), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в присутствии защитника. 

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.08.2024 (л.д.93-96) следует, что 13 июля 2024 года он находился на рабочем месте. Компания, в которой он работает, предоставляет услуги по активному отдыху. В этот день было много клиентов. Работу по размещению и организации досуга клиентов он закончил около 23 часов 00 минут. В этот день и накануне он спиртное не употреблял, поскольку на протяжении года он полностью отказался от спиртного. В его пользовании имеется автомобиль марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №3, который передал данный автомобиль ему во временное безвозмездное пользование. Своего автомобиля у него нет. Его работа находится далеко от дома, и в силу его должностных обязанностей предусматриваются разъезды (магазины, встреча клиентов и т.д.). Свидетель №3 передал ему данный автомобиль с условием, что им будет управлять водитель, так как у него отсутствует право управления автомобилем в связи с его лишением в 2024 году. Им был назначен водителем ФИО9, которого 13.07.2024 года на базе не было. Около 23 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, при этом он понимал, что не имел права им управлять, запустил двигатель и поехал на нем в сторону с. Гагино. На улице Терехина с. Гагино он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С собой у него не было документов на автомобиль. Он пояснил, что лишен права управления. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, в котором ему разъяснили, что ведется видео фиксация, разъяснили ему права и обязанности (статью 51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ). Сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что нет, поскольку не употребляет спиртное совсем. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему процедуру. После этого он сделал выдох в алкотестер, результат был отрицательным. С данным результатом он согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2024. Однако сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он наркотические вещества. Он ответил, что наркотические вещества также не употребляет. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в больнице, на что он согласился. Далее был составлен протокол №, в котором он поставил отметку согласен и расписался. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что поскольку не доверяет местным ЦРБ (Гагинской, Большеболдинской, Лукояновской), то освидетельствование будет проводиться в больнице г. Н. Новгорода, на что он согласился. После этого вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле он поехал в г. Н. Новгород для прохождения освидетельствования. В дороге ему захотелось сходить в туалет (по мелкой нужде), о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые ответили, что в туалет он сможет сходить только в больнице в г. Н. Новгороде. Около 02 часов 30 минут, когда они подъезжали к п.г.т. Шатки, у него уже не было сил терпеть, чтобы сходить в туалет, поэтому он сказал сотрудникам полиции, что подпишет все, чтобы ему разрешили сходить в туалет. Сотрудник ГИБДД снова дал ему протокол № и показал, где необходимо в нем расписаться. Он расписался и написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. После этого его отвезли обратно на ул. Терехина с. Гагино, где находился его автомобиль. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции с. Гагино, и автомобиль марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, был доставлен в полицию.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 18.09.2024 (л.д.97-99) следует, что в декабре 2023 года он решил приобрести автомобиль марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №3 Примерно 20 декабря 2023 года он заключил с Свидетель №3 договор купли-продажи указанного автомобиля. Они обозначили в договоре сумму 150 000 рублей и договорились, что деньги он отдаст в феврале 2024 года, поскольку у него не было денег, и по работе ему был необходим автомобиль. 05.01.2024 года он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как указанный договор купли-продажи автомобиля был просрочен. 24.01.2024 года он был привлечен к ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим необходимость в покупке указанного автомобиля отпала. Указанный договор 05.01.2024 года он уничтожил, новый договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №3 не заключал. 13 февраля 2024 года он заключил с Свидетель №3 договор безвозмездного пользования указанным автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 уточнил данные показания и показал суду, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был им подписан в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не отпустили его в туалет, поэтому он был вынужден подписать данный отказ. Сотрудник ГИБДД остановил служебный автомобиль только после того, когда он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего его отпустили в туалет. Если бы по пути в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД отпустили его в туалет, он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что у него имеются знакомые в Гагинской и Лукояновской ЦРБ. Сотрудники ГИБДД ничего не поясняли о причинах, по которым не доверяют местным ЦРБ. Автомобилем Богдан 2111 он начал пользоваться в 2023 году. Полис ОСАГО от 13 февраля 2024 года оформлял Свидетель №3, который указал его в качестве страхователя. 

Несмотря на изложенное, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от 24.08.2024 года (л.д.78-81) следует, что он состоит в должности ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, осуществлял рейдовое мероприятие на территории Нижегородской области. 13 июля 2024 года в 23 час. 40 мин. в Гагинском муниципальном округе на а/д Лукоянов-Гагино 40 км., 1,4 км. до 

<

...> был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Богдан г.н. №, которое двигалось со стороны с. Гагино. ФИО1 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал. В связи с этим ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по пути следования в медицинское учреждение передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от 27.09.2024 года (л.д.167-168) следует, что 13 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, осуществлял рейдовое мероприятие на территории Нижегородской области. В данном служебном автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксирует обстановку как снаружи, так и внутри служебного автомобиля. (ведется аудио (видео) запись). Данная запись ведется непрерывно. Видеозаписи за период 13.07.2024 – 14.07.2024, касающиеся действий, осуществляемых в отношении водителя ФИО1, приобщены к материалам проверки. С момента остановки водителя ФИО1 до приезда на места происшествия группы СОГ ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» какого-либо воздействия (психологического, физического) на ФИО1 не оказывалось. С согласия ФИО1 осуществлялась поездка в медицинское учреждение в г. Н. Новгород для прохождения медицинского освидетельствования. В момент, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот сказал, что у него в больницах с. Гагино и г. Лукоянов имеются знакомые. В целях избежания фальсификации было принято решение провести медицинское освидетельствование ФИО1 в больнице в г. Н.Новгороде. Не доезжая до пгт. Шатки Нижегородской области, ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль, чтобы сходить в туалет. По просьбе ФИО1 он остановил автомобиль, после чего ФИО1 вышел на улицу. Когда ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, то сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого они вернулись на место происшествия в с. Гагино. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от 24.08.2024 года (л.д.82-85) следует, что он состоит в должности ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 13 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак О 7023 52, осуществлял рейдовое мероприятие на территории Нижегородской области. 13 июля 2024 года в 23 час. 40 мин. в Гагинском муниципальном округе на а/д Лукоянов-Гагино 40 км., 1,4 км. до 

<

...> был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Богдан г.н. №, которое двигалось со стороны с. Гагино. ФИО1 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал. В связи с этим ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по пути следования в медицинское учреждение передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от 27.09.2024 года (л.д.169-170) следует, что 13 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, осуществлял рейдовое мероприятие на территории Нижегородской области. В данном служебном автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксирует обстановку как снаружи, так и внутри служебного автомобиля. (ведется аудио (видео) запись). Данная запись ведется непрерывно. Видеозаписи за период 13.07.2024 – 14.07.2024, касающиеся действий, осуществляемых в отношении водителя ФИО1, приобщены к материалам проверки. С момента остановки водителя ФИО1 до приезда на места происшествия группы СОГ ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» какого-либо воздействия (психологического, физического) на ФИО1 не оказывалось. С согласия ФИО1 осуществлялась поездка в медицинское учреждение в г. Н. Новгород для прохождения медицинского освидетельствования. В момент, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот сказал, что у него в больницах с. Гагино и г. Лукоянов имеются знакомые. В целях избежания фальсификации было принято решение провести медицинское освидетельствование ФИО1 в больнице в г. Н.Новгороде. Не доезжая до пгт. Шатки Нижегородской области, ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль, чтобы сходить в туалет. По просьбе ФИО1 он остановил автомобиль, после чего ФИО1 вышел на улицу. Когда ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, то сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого они вернулись на место происшествия в с. Гагино. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 от 26.09.2024 года (л.д.165-166) следует, что у его знакомого Свидетель №3 в собственности имелся автомобиль марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который со слов Свидетель №3 тот продал ФИО1 в конце 2023 года. Он несколько раз видел, что ФИО1 управлял данным автомобилем.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- рапортом ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №2 от 14 июля 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги Лукоянов - Гагино, 40-й километр, 1,4 км. до 

<

...> Нижегородской области, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.19-26);

- протоколом № от 14 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.27);

- актом № от 14 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.28);

- протоколом № от 14 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Однако 14 июля 2024 года в 01 час 29 минут на 146 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 14 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 24 января 2024 года, вступившему в законную силу 04 февраля 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение № от 16.05.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» не сдавалось. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 05.04.2024 года. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.42);

- справкой инспектора группы ИАЗ отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 24 января 2024 года, вступившему в законную силу 04 февраля 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение № от 16.05.2019 г. в ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» не сдавалось. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 05.04.2024 года. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.43);

- справкой заместителя главного инспектора Гостехнадзора от 12 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 удостоверение тракториста машиниста не получал (л.д.45);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 24 января 2024 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.47-49);

- копией постановления инспектора группы ИАЗ отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 июля 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации - оптический диск DVD-R, содержащий 5 файлов с видеозаписями остановки автомобиля марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проведения в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.61-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 30 августа 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь на 40-м километре участка автодороги Лукоянов - Гагино, 1,4 км. до 

<

...> Нижегородской области, подтвердил свои показания об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.104-110).

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, объективными и соответствующими материалам дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 24.01.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на 14.07.2024 года не было исполнено.

Таким образом, подсудимый ФИО1 на момент управления автомобилем марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 14.07.2024 года в силу статьи 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ГИБДД Свидетель №2 имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было принято сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями пп. "в" п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку имелись достаточные основания полагать, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Версию подсудимого о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, необходимо отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что состояние ФИО1 вызвало у сотрудников ГИБДД обоснованные подозрения, в связи с чем в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением всех последствий, от прохождения которого подсудимый отказался.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при помощи недозволенных методов вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей сведений, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.119). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учетах не состоит (л.д.121). 

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что, кроме привлечения постановлением от 24.01.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений (л.д.40-41, 117). 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.123). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного им преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания не имеется. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ему принадлежит автомобиль Богдан 2111, 2010 года выпуска, который он передал по договору безвозмездного пользования своему знакомому ФИО1 Договор купли-продажи данного автомобиля он с ФИО1 не заключал. Он оформлял полис ОСАГО владельца транспортного средства, в котором ФИО1 указан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. О том, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, он не знал. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №3 от 27.09.2024 года (л.д.184-185), данных при производстве предварительного расследования, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «Богдан» 2111, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, своему знакомому ФИО1, так как не пользовался данным автомобилем. Примерно в июле 2023 года между ним и ФИО1 был оформлен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля за 150 000 рублей. Документы на автомобиль он передал ФИО1 Деньги за автомобиль ФИО1 ему не отдавал, так как они договорились, что ФИО1 отдаст деньги позже. Примерно в феврале 2024 года, когда заканчивалась страховка на автомобиль, он и ФИО1 аннулировали договор купли-продажи автомобиля, так как ФИО1 деньги за автомобиль ему не передал. Договор купли продажи они порвали. После этого ФИО1 пользовался указанным автомобилем по договору безвозмездного пользования, осуществлял необходимый ремонт. На учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на него, он платит транспортный налог. Полис ОСАГО в феврале 2024 года был оформлен на ФИО1 в г. Сергач. Он не вписан в полис ОСАГО, так как не собирался управлять данным автомобилем. Договор безвозмездного пользования автомобилем находится у ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания, данные им при производстве предварительного расследования, пояснив, на момент допроса в судебном заседании прошло длительное время и он уже точно не помнит всех обстоятельств произошедшего. При этом свидетель Свидетель №3 уточнил данные показания и показал суду, что договор купли-продажи указанного автомобиля он считает не заключенным, поскольку ФИО1 не передавал ему деньги за автомобиль. После оформления договора купли-продажи в июле 2023 года он передал указанный автомобиль ФИО1

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, страхового полиса (л.д.37), после заключения между ними договора купли-продажи автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО1, то есть фактически после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был передан Свидетель №3 ФИО1 и использовался последним, в том числе при совершении преступления.

Учитывая, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ФИО1 

При таких обстоятельствах принадлежность данного автомобиля подсудимому ФИО1 в период совершения им преступления установлена на основании исследованных судом доказательств, и доводы подсудимого о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, а находилось лишь у него в пользовании, поскольку он не произвел расчет с собственником за приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи, не провел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, не свидетельствуют о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу.

Таким образом, автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. 

Заявленные свидетелем Свидетель №3 права в отношении автомобиля марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак № (последствия сделки между ФИО1 и Свидетель №3) могут быть разрешены иным путем, предусмотренным законом. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

В ходе производства по уголовному делу постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года в соответствии со ст.115 УПК РФ с целью возможной конфискации наложен арест на автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до принятия судебного решения по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что при вынесении приговора принято решение о конфискации транспортного средства, на которое наложен арест, суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства, автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №; 

- видеозапись от 13.07.2024 года и 14.07.2024 года на DVD-R компакт-диске хранить в уголовном деле. 

Арест на автомобиль марки «Богдан» 2111, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий