дело № 2-1913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское» о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что 4 февраля 2017 года в 

<

...> в районе дома № 190, автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома № 190 на крышу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением ущерба его имуществу им было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 0217/0320 от 14.02.2017 года, выданное ИП ФИО3. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 835 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 7 344 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб. Управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Октябрьское» на основании решения членов ТСЖ. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 относится к общему имуществу собственников. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ТСЖ «Октябрьское» ему причинен имущественный вред. Просил взыскать с ТСЖ «Октябрьское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47 179 руб., в счет возмещения расходов на эксперта в размере 3 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 705,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что согласно заключению эксперта на балконах есть скаты, с которых и мог упасть снег. В представленной справке Ставропольского ЦГМС указано, что со 2 по 3 февраля 2017 года выпало 3 см снега, а при оттаивании он превращается в лед.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Октябрьское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в своем заключении эксперт указал, что не может точно сказать, могли ли быть получены указанные повреждения в указанный период времени, а также показал, что данный объем повреждений не мог быть получен при указанных обстоятельствах. С 2012 года таких случаев в ТСЖ не было. Он поднимался 04.02.2017 года на крышу, льда там не было, был только снег. В тот день было солнечно, безветренно. Автомобиль ФИО1 располагался там, где крыша ровная и балконов нет. Крыша дома ровная, а над балконами имеется скат под углом 45 градусов. Следов снега на автомобиле он не видел, возле автомобиля также ничего не было. Снег растаять не мог, так как на рядом стоящих автомобилях снег лежал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2017 года в 

<

...> в районе дома № 190, истец ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно панель крыши деформирована на площади более 50 % с вмятинами и заломами металла в задней части детали, обивка панели крыши деформирован с заломами материал в задней части детали. 

Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства № 0217/0320 от 04.02.2017 года (л.д.11).

Для разрешения вопроса о возможности причинения указанных повреждений автомобилю ФИО1 падением ледяных масс с крыши жилого дома, расположенного по ул. Октябрьская, 190, в г. Ставрополе, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» ФИО6 № 264 от 09.10.2017 года на крыше автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, имеется статический след давления. Повреждения металлической крыши в задней части легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в виде деформации металла во внутрь могли образоваться в результате падения массивного объекта, в том числе снежных (ледяных) масс. Исходя из данного видео материала, можно предположить, что при определенных погодных условиях (сильного потока ветра) скопления в виде льда и снега могли упасть и образовать статический след давления на крыше автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. При этом следы упавших снежных масс должны быть обнаружены на крыше поврежденного автомобиля, что не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 30). Для однозначного решения поставленного вопроса необходимо учитывать погодные условия и оценить массу скоплений в виде льда и снега, образовавшихся на навесах балконов технического этажа (толщину снежного покрова, температуру и влажность воздуха и т.д.), тщательно изучить следы и остатки снежных и ледяных масс, причинивших повреждения исследуемому транспортному средству, данные о которых в материалах дела отсутствуют. Анализируя конструкцию кровли, эксперт приходит к выводу, что падение снежных масс с крыши многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 190, г. Ставрополя, в зимнее время не представляется возможным. Однако, учитывая данные фото- и видеосъемки, следует отметить, что при сочетании определенных погодных условий (температура, влажность, сила и направление ветра), возможно падение значительных скоплений льда и снега с навесов балконов верхнего (технического) этажа, способных причинить значительные повреждения расположенным непосредственно под ними объектов.

Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля образовались от падения снежных (ледяных) масс с крыши жилого дома по ул. Октябрьская, 190, в г. Ставрополе. 

В экспертном заключении указывается о том, что следы упавших снежных масс должны быть обнаружены на крыше поврежденного автомобиля, что не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия. 

Анализируя конструкцию кровли, эксперт пришел к выводу, что падение снежных масс с крыши многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 190, г. Ставрополя, в зимнее время не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что при сочетании определенных погодных условий (температура, влажность, сила и направление ветра), возможно падение значительных скоплений льда и снега с навесов балконов верхнего (технического) этажа, способных причинить значительные повреждения расположенным непосредственно под ними объектов.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта https://www.gismeteo.ru/ данных о погоде 4 февраля 2017 года следует, что днем температура воздуха составляла +1о, сила ветра 6 метров в секунду. 

Экспертом в заключении сделано предположение, что при определенных погодных условиях (сильного потока ветра) скопления в виде льда и снега могли упасть и образовать статический след давления на крыше автотранспортного средства истца. 

Однако в указанный день сильного ветра зафиксированного не было. Иных сведений истцом не предоставлено. 

При падении снежных (ледяных) масс на автомобиль, спустя 3-4 часа на крыше автомобиля должны были зафиксировать остатки указанных масс. Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на крыше автомобиля остатки снежных (ледяных) масс не зафиксированы. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017 года (л.д.37-38), опрошенные по материалам проверки жители дома № 190, по ул. Октябрьская, г. Ставрополя, пояснили, что крыша дома имеет ровную площадку, каких-либо скоплений в виде льда и снега не было. И какие-либо скопления льда с крыши дома не падали. 

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения снежных (ледяных) масс с крыши жилого дома по ул. Октябрьская, 190, в г. Ставрополе, суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Октябрьское» ущерба в размере 47 179 рублей, следовательно, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 705,37 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское» о взыскании материального ущерба в размере 47 179 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 37 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья А.И.Эминов