Дело № 2-2680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее ОАО «Коммунальщик») о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что между ФИО7 и ОАО «Коммунальщик» заключён договор по содержанию жилья истца по адресу: 

<

адрес>. В августе 2015 года квартиру истца по вышеуказанному адресу затопило канализационными стоками в первый раз, 20 августа 2016 г. квартиру повторно затопило канализационными стоками, 03 сентября 2017 г. ванную комнату квартиры ФИО7 затопило в третий раз. Истец неоднократно обращалась в ОАО «Коммунальщик» и Администрацию города Вологды с требованием обследования канализации и устранения возможных причин затопления квартиры. ОАО «Коммунальщик» на претензии не отреагировало, никаких действий по ремонту канализации не произвело. Решение суда по второму факту затопления вступило в законную силу 17 января 2018 г., следовательно, срок подачи искового заявления о признании незаконным бездействия истекает 17 апреля 2018 г. Администрация города Вологды в лице Департамента городского хозяйства письмом № от 16 ноября 2017 г. на обращение истца ответила, что утечек в канализации нет, сети канализации находятся в исправном состоянии, следовательно, срок подачи искового заявления о признании незаконным бездействия истекает 16 февраля 2018 г. Бездействием ОАО «Коммунальщик» и Администрации города Вологды в лице Департамента городского хозяйства нарушаются права истца, предусмотренные статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконным бездействие Администрации города Вологды, выразившееся в отсутствии обследования канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; признать незаконным бездействие ОАО «Коммунальщик», выразившееся в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; обязать Администрацию города Вологды и ОАО «Коммунальщик» провести обследование канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для установления причин и объёма работ для устранения периодических затоплений; обязать ОАО «Коммунальщик» провести ремонт канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для устранения периодических затоплений; взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 рублей за юридические услуги, 10 000 рублей за экспертное исследование.

В дополнительных объяснениях представитель истца по доверенности ФИО8 указал, что ответчики обязаны принимать действия по проверке канализации, ОАО «Коммунальщик» обязан был произвести работы по устранению замечаний. Прокладку канализационных сетей следует предусматривать открыто в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах. Следует обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д., указал о видах крепёжных конструкций.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Истец требования изменила: просила признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, выразившееся в отсутствии обследования канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; признать незаконным бездействие ОАО «Коммунальщик», выразившееся в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и ОАО «Коммунальщик» провести обследование канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для установления причин и объёма работ для устранения периодических затоплений; обязать ОАО «Коммунальщик» устранить недостатки ремонта канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для устранения периодических затоплений; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В дополнительных пояснениях от 28 апреля 2018 г. представитель истца по доверенности ФИО8 указал, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды незаконно бездействовал при проведении проверки 29-30 августа 2017 г., поскольку отсутствуют приказ о проведении проверки, акт об оформлении её результатов, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки, сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проверке, что свидетельствует об отсутствии проверки. Также пояснил, что в 2014 году ОАО «Коммунальщик» провёл работы по замене трубопроводов канализации с нарушением технических требований, указанных в экспертном исследовании, и нарушением СанПин, что повлекло за собой трёхкратное затопление квартиры истца. 

В письменных пояснениях от 14 мая 2018 г. представитель истца по доверенности ФИО8 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации. Надлежащее выполнение ответчиком работ по профилактической прочистке сетей канализации по устранению засоров способствовало бы предотвращению засора, повлекшего течь в квартире истца. Действия ОАО «Коммунальщик» следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку обществом не представлены доказательства приёмки-передачи выполненных работ. Общество ни разу не провело предупреждение возникновения засора в канализации, отсутствовали объявления, предупреждения о фактах засора тряпками. 

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Истец в ходе судебных заседаний пояснила, что после ремонта канализации в 2014 году её квартиру трижды затапливало в 2015, 2016 и 2017 годах. В 2015 и 2016 годах сантехник ничего не говорил о тряпке. В 2017 году сантехник в подвале снимал ревизию в присутствии ФИО7, тряпки не было.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ходе судебных заседаний пояснил, что если бы проверка 29-30 августа 2017 г. была проведена надлежащим образом, то затопление квартиры истца 03 сентября 2017 г. бы не произошло. Полагает, что проверка либо не проводилась, либо проведена формально. Пояснил, что срок обжалования бездействия Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не пропущен, поскольку о проверке от 29-30 августа 2017 г. узнали за 10 дней до подачи иска из ответа на депутатский запрос. Срок исковой давности по требованиям, связанным с некачественным ремонтом канализации в 2014 г., не пропущен, поскольку составляет 4 года, работы не были приняты. О том, что канализация не в порядке, истец узнала в октябре 2017 года, когда было проведено экспертное исследование. Ненадлежащее содержание канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> со стороны ОАО «Коммунальщик» выразилось в некачественном выполнении работ по ремонту канализации, так как были допущены провисания системы канализации, некачественное крепление и состыковка труб, которые не подходят по материалам; не выполнении профилактической прочистки канализации не реже одного раза в 3 месяца.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что затопления квартиры истца произошли по халатности жильцов многоквартирного дома, которые выбрасывают в унитаз тряпки, являющиеся причиной засора. Работы по прочистке канализации были проведены немедленно. ОАО «Коммунальщик» постоянно проводит осмотры системы канализации в 

<

адрес>, нарушений не выявлено. Система канализации находится в рабочем состоянии. ОАО «Коммунальщик» провело аварийные работы по прочистке канализации немедленно, слесари-сантехники в 2016 и 2017 годах вытаскивали тряпку, что свидетельствует о явной умышленной или неосторожной вине жильцов. Работы по ремонту системы канализации проведены в 2014 году, в связи с чем по данным требованиям истёк срок исковой давности. Проведение работ по замене внутридомовой инженерной системы водоотведения относится к работам капитального характера. Доказательства принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о капитальном либо текущем ремонте системы водоотведения не представлено. Представленное истцом экспертное исследование полагала недопустимым доказательством. Просила в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что оглашала содержание акта проверки от 29-30 августа 2017 г. в судебном заседании 04 сентября 2017 г.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в котором указала, что бездействие, выразившееся в не проведении обследования канализационной системы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на стороне Департамента отсутствует. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия Департамента. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В связи с тем, что истцом в рамках одного иска заявлены требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и ОАО «Коммунальщик» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, при этом рассмотрение и разрешение требований о признании незаконным бездействия ОАО «Коммунальщик» и возложении на него обязанностей провести обследование канализационной системы дома и устранить недостатки ремонта канализационной системы дома производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном указанным нормативным актом, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включается ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При этом на основании части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Принятие решений как о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и о текущем ремонте (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, указаны, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 3.3.17 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого Решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 г. № 512, в соответствии с возложенными задачами Департамент осуществляет муниципальный жилищный контроль.

Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Вологда» утверждён Постановлением Администрации г. Вологды от 30 мая 2013 г. № 4315.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01 марта 2008 г.) ОАО «Коммунальщик» (ранее МУЖЭПП «Коммунальщик») осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г. ОАО «Коммунальщик» осуществляет работы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования – установка замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем канализации, находящихся в составе общего имущества дома; немедленно устраняет неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами канализации).

Факт бездействия ОАО «Коммунальщик», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2018 г.

В рамках данного дела истец просит признать незаконным бездействие ОАО «Коммунальщик», выразившееся в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно: в некачественном выполнении работ по ремонту канализации, так как были допущены провисания системы канализации, некачественное крепление и состыковка труб, которые не подходят по материалам; не выполнении профилактической прочистки канализации не реже одного раза в 3 месяца.

Судом установлено и подтверждается представленными ОАО «Коммунальщик» заверенными копиями отчёта о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014 год, актов выполненных работ от 13 января 2014 г., 14 ноября 2014 г., 27 ноября 2014 г., акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2014 г., что в 2014 году обществом проведён текущий ремонт общего имущества дома, в том числе ремонт канализации 27,2 кв.м., ремонт выпуска канализации 10,1 м.

12 августа 2015 г. ФИО7 в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра ванной комнаты жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на внутренних стенках ванны по всему периметру имеются отложения фекальных масс, поступивших наружу из сливного отверстия. На момент осмотра жидкость, вместе с которой поступали нечистот, отсутствует, требуется чистка ванной, дезинфекция, удаление запаха, причиной протечки являлось засорение стояка канализации либо проведение ремонтных работ по прочистке канализации в доме ОАО «Коммунальщик». Данный акт составлен в отсутствие представителя ОАО «Коммунальщик».

В журнале аварийной службы ОАО «Коммунальщик» запись в отношении квартиры ФИО7 за 12 августа 2015 г. отсутствует.

В журнале регистрации заявок по сантехническим работам ОАО «Коммунальщик» имеется запись от 12 августа 2015 г. № об обращении по факту засора в ванной.

20 августа 2015 г. ФИО7 обратилась в ОАО «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба, причинённого выбросом фекальных масс.

Письмом ОАО «Коммунальщик» от 31 августа 2015 г. № подтверждается, что 12 августа 2015 г. ФИО7 позвонила в аварийную диспетчерскую службу ОАО «Коммунальщик» и сделала заявку по поводу засора в ванной, который не относится к общему имуществу. В тот же день в квартиру вышел мастер сантехников, в квартире он проверил работу канализации, с унитаза и ванной канализация была в рабочем состоянии, на стенках ванны был тёмный налёт, причина его появления не установлена. Проверил канализационный стояк с квартиры № в подвальном помещении, канализация была в рабочем состоянии. Для обследования квартиры и составления акта техник управляющей организации неоднократно связывался по телефону, но не получил согласия на предоставление доступа в квартиру, 27 августа 2015 г. техник выходил в квартиру, но дверь не открыли, в двери оставлена записка. Указано, что для решения вопросов, указанных в заявлении истца, необходимо выполнить обследование квартиры с составлением акта, предложено сообщить по телефону или письменно возможную дату и время обследования квартиры.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 г. по гражданскому делу № установлено, что 20 августа 2016 г. в квартире № по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, произошёл залив, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца.

Согласно акту обследования квартиры от 22 августа 2016 г., составленному представителями ОАО «Коммунальщик» в присутствии истца, представителями управляющей компании было подтверждено, что в квартире ФИО7 произошёл залив, зафиксировано, что в прихожей на полу линолеум мокрый, на обоях по низу стены тёмные пятна, в комнате на полу ДВП вздулась, на стенах водоэмульсионная краска, по низу стены смежной с кухней и смежной с прихожей тёмные пятна, в кухне на полу линолеум мокрый, на обоях тёмные пятна, в квартире стоит запах канализации. При этом представители ОАО «Коммунальщик» указали, что подтопление произошло по причине засора канализации в подвале.

Из книги учёта журнала регистрации заявок аварийной службы ОАО «Коммунальщик» усматривается, что 22 августа 2016 г. была произведена прочистка лёжки канализации в подвале – вытащили тряпку, вина жильцов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 г. по гражданскому делу № (в законную силу не вступило) установлено, что 03 сентября 2017 г. в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, произошёл залив, в результате которого был причинен ущерб движимому имуществу.

Согласно акту осмотра ванной комнаты квартиры по данному адресу, составленному истцом ФИО7 самостоятельно в присутствии ФИО3 и ФИО4 03 сентября 2017 г., в ходе осмотра обнаружены: ванная полная грязной воды, в ней плавают занавеска для душа, коврик для ног, таз; унитаз со следами грязи до крышки унитаза, крышка в грязных подтёках; на полу почти до самой двери ванной комнаты разлита грязная вода, стоит сильный запах канализации.

Заверенной копией журнала регистрации заявок аварийной службы подтверждается, что 03 сентября 2017 г. поступило обращение жильца квартиры № по поводу залива в ванной. В 15 часов 30 минут этого же дня произведены работы по прочистке канализации, достали тряпку – засор по вине жильцов.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 18 сентября 2017 г. ООО «Центр профессионального проектирования» причиной периодических затоплений квартиры № по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками является образование засора на участках 1-2-3-4-6 ввиду совокупности нарушения требований к смонтированным трубопроводам, указанных в ответе на второй вопрос. Техническое состояние канализационной сети не соответствует требованиям строительных нормативов и стандартов, выявлено: изменение уклонов всех элементов (патрубков, тройников, ревизий) по длине прокладки горизонтального трубопровода; контруклоны на участке 3-4-5; 12-13-14, изломы в местах соединений труб; канализационные трубопроводы не закреплены должным образом, под трубопроводами уложены куски кирпичей и строительного мусора; расстояния между креплениями трубопроводов при горизонтальной прокладке составляют более 10 D, 2,0 м, в результате чего образуются провисы трубопровода; на участке 11-12 не обеспечивается требуемый уклон, минимально допустимый уклон на безрасчётных участках для трубопровода D 100мм составляет 0,009, на участке 11-12 составляет 0,003; сняты резьбовые крышки ревизий, в результате чего канализационные запахи распространяются по подвалу дома и могут проникать в жилые квартиры, результатом этого будет ухудшаться санитарное-эпидемиологическое состояние подвала и квартир; в подвале присутствует строительный мусор; вокруг ревизий, очевидно в результате засоров, из труб извлечены биологические и не биологические отходы, которые по результатам проведённых работ не утилизированы, имеются многочисленные дефекты монтажа внутридомовой канализации от квартиры №: изменение уклонов всех элементов (патрубков, тройников, ревизий) по длине прокладки горизонтального трубопровода; контруклоны на участке 3-4-5; 12-13-14, изломы в местах соединений труб; канализационные трубопроводы не закреплены должным образом: под трубопроводами уложены куски кирпичей и строительного мусора; расстояния между креплениями трубопроводов при горизонтально прокладке составляют более 10 D, 2,0 м, в результате чего образуются провисы трубопровода; на участке 11-12 не обеспечивается требуемый уклон, минимально допустимый уклон на безрасчётных участках для трубопровода D 100мм составляет 0,009, на участке 11-12 составляет 0,003. Совокупность нарушения требований к смонтированным трубопроводам будет вызывать аварийные ситуации с остановкой работы системы канализации (засоры) и как следствие этого возможное подтопление квартир первых этажей, в том числе и квартиры №

Специалист ФИО5 в судебном заседании 28 апреля 2018 г. поддержал своё заключение. Пояснил, что монтаж системы водоотведения проведён неправильно, монтаж лёжки (горизонтального канализационного трубопровода) на протяжении всего участка от стояков до выпуска в колодец сделан некачественно. Совокупность выявленных нарушений будет являться основанием для образования засоров. В результате недолжного закрепления трубопровода происходит его провисание и накопление осадка и мусора, образуется засор, что ведёт к подтоплению квартир. На момент осмотра ревизии были сняты, что является причиной неприятного запаха. На одном из участков трубопровод сделан из полипропиленовых труб, часть трубопровода осталась из чугуна, недопустимо использовать разные материалы. Для приведения системы канализации в надлежащее состояние необходимо произвести демонтаж не закреплённого надлежащим образом существующего трубопровода от стояков квартиры № и всех стояков, примыкающих к данной секции, до выпуска, монтаж трубопровода с закреплениями ревизий. 

Судом установлено, что в отношении истца имеют место быть лишь единичные случаи затоплений, имеющие место раз в год, вызванные сбоем в работе системы канализации в результате определённых факторов, не носящих признак постоянства. Из материалов дела следует, что причинами затоплений в 2016 и 2017 годах являлись действия неустановленных лиц, допустивших сброс тряпок в систему канализации. Доказательства того, причиной протечек в 2015, 2016 и 2017 г. явился именно некачественный ремонт системы канализации в 2014 году (провисание системы канализации, некачественное крепление и состыковка труб, которые не подходят по материалам), суду не представлены. ОАО «Коммунальщик» принимало своевременные меры по устранению причин затоплений. 

Согласно заверенной копии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 04 июля 2014 г. проведён ремонт 6 метров погонных канализации.

Согласно заверенной копии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 03 августа 2016 г. ремонт канализации не производился.

Заверенными копиями актов обследования подвального помещения комиссией ОАО «Коммунальщик» от 12 сентября 2017 г. и 07 марта 2018 г. установлено, что система канализации находится в рабочем состоянии, утечек не обнаружено, подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. 

Заверенными копиями актов выполненных работ, представленными ОАО «Коммунальщик» подтверждается, что 02 февраля 2016 г. проведена прочистка канализационной лёжки тросом 17 погонных метров, 14 марта 2016 г. произведена прочистка канализационной лёжки 18 погонных метров, 04 сентября 2016 г. прочистка канализационных выпусков 15 погонных метров, 01 марта 2017 г. замена стояка канализации, в марте 2017 года ревизия запорной арматуры (4 штуки), прочистка канализационной лёжки 22 погонных метра, в сентябре 2017 года ревизия запорной арматуры (14 штук), прочистка канализационных выпусков механизированным способом – 15 погонных метра, 30 ноября 2017 г. замена стояка канализации, 29 января 2018 г. прочистка канализационного выпуска тросом 10 метров, 14 февраля 2018 г. ремонт канализации в подвале, в марте 2018 года ревизия запорной арматуры, прочистка выпусков канализации механизированным способом 15 погонных метров.

Согласно заверенным копиям актов общего весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 14 апреля 2015 г., 18 сентября 2015 г., 18 сентября 2016 г., 17 апреля 2017 г., 20 сентября 2017 г. канализация находилась в удовлетворительном состоянии. 

Довод истца и её представителя о не выполнении ОАО «Коммунальщик» профилактической прочистки канализации не реже одного раза в 3 месяца, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. 

Так, пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Данное положение относится к техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий в районах просадочных грунтов, и к спорным правоотношениям не применяется. 

В деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОАО «Коммунальщик» обязано руководствоваться пунктом 5.8.3 указанных правил, предусматривающим, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При этом согласно приложению № 1 к данным правилам установлено расчётное количество осмотров канализации в год по мере необходимости.

Приведёнными выше актами подтверждено, что обязанности, установленные пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ОАО «Коммунальщик» выполняет. 

Специалистами ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» обследована система канализации в подвале дома 

<

адрес> и сделан вывод, что система канализации находится в рабочем состоянии (письмо от 14 мая 2018 г. №).

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

В пункте 2 той же статьи указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что письмом от 05 февраля 2014 г. № Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил ФИО7 о том, что согласно акту выполненных работ специалистами управляющей организации ОАО «Коммунальщик» проведены работы по замене участка трубы внутренней системы водоотведения от ввода из дома до первого колодца системы наружной канализации 13 января 2014 г. 

При определении даты, когда ФИО7 узнала о выполненных работах по ремонту канализации в 2014 г., суд руководствуется объяснениями истца, данными ею в судебном заседании 14 мая 2018 г., когда ФИО7 пояснила, что о проведении работ по ремонту канализации в 2014 году она узнала в феврале 2014 г., получив письмо от 05 февраля 2014 г. 

Учитывая, что истец знала о выполненных работах по ремонту канализации в феврале 2014 года, требования, связанные с некачественным ремонтом системы канализации могли быть ею заявлены не позднее февраля 2017 года.

Таким образом, требования истцом были предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с пропуском срока исковой давности.

Истец просит признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, выразившееся в отсутствии обследования канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в ходе проверки, проведённой 29-30 августа 2017 г.

Судом установлено, что 09 августа 2017 г. ФИО7 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с жалобой от 05 августа 2017 г. на бездействие управляющей компании ОАО «Коммунальщик» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обращение с письмом от 11 августа 2017 г. направлено в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды для рассмотрения по существу.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 23 августа 2017 г. № назначено проведение проверки с 29 по 30 августа 2017 г.

Согласно акту проверки от 30 августа 2017 г. № в период с 29 по 30 августа 2017 г. Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды в присутствии начальника производственного участка ОАО «Коммунальщик» ФИО6, действующего на основании доверенности, проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Коммунальщик». При обследовании системы канализации в местах общего пользования многоквартирного дома 

<

адрес> неисправностей, утечек не выявлено. Доступ в квартиру № для обследования системы канализации в ходе проверки обеспечен не был, контактный телефон для связи в обращении не указан. Согласно журналу регистрации заявок ОАО «Коммунальщик» подтопление произошло по причине засора лёжки системы канализации в подвальном помещении. После прочистки системы канализации подтопление было устранено. После выполнения данных работ обращений от жителей квартиры № по вопросу подтопления квартиры не поступало. В ходе проверки велась фотофиксация фотоаппаратом.

Письмом от 08 сентября 2017 г. № Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды сообщил истцу ФИО7 о проведённой 29-30 августа 2017 г. проверке и о не выявлении нарушений жилищного законодательства в ходе проверки. Доказательств вручения истцу данного письма ранее, чем за три месяца до обращения в суд с иском, не представлено.

Довод представителя ОАО «Коммунальщик» о том, что она оглашала содержание акта проверки от 29-30 августа 2017 г. в судебном заседании 04 сентября 2017 г., материалами дела не подтверждён. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия при указанной проверке, ФИО7 не пропущен.

Вместе с тем, какие-либо нарушения при проведении проверки 29-30 августа 2017 г. судом не установлены. Сам по себе факт затопления квартиры истца 03 сентября 2017 г. по причине засора (тряпки), о формальном проведении проверки либо её не проведении не свидетельствует.

Требований о признании незаконным бездействия ответчика при иных проверках истец не заявляла.

В период с 08 по 09 ноября 2017 г. Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды вновь проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Коммунальщик». При обследовании системы канализации в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> неисправностей, утечек не выявлено, сети канализации находятся в исправном состоянии. В ходе проверки нарушений жилищного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, выразившегося в отсутствии обследования канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; признании незаконным бездействия ОАО «Коммунальщик», выразившегося в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> являются необоснованными, в связи с чем требования об обязании ответчиков провести обследование канализационной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для установления причин и объёма работ для устранения периодических затоплений также удовлетворению не подлежат.

Принятие решений о капитальном и текущем ремонте имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Без принятия соответствующего решения (определения источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Поскольку доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о капитальном либо текущем ремонте системы водоотведения (канализации), не представлено, суд не может возложить на ответчика ОАО «Коммунальщик» обязанность произвести данный вид работ.

Таким образом, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что исковые требования ФИО7 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и ОАО «Коммунальщик» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей являются необоснованными, производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.