К делу №

УИД №RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Погорелов В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощником прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 30.05.2023г. в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут у ФИО5, находившегося в помещении цеха готовой продукции производственного завода по переработки зерновой продукции ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение хранившихся в вышеуказанном помещении трех упаковок с полипропиленовыми мешками в количестве 1 500 штук. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к хранящимися в помещении вышеуказанного цеха, по вышеуказанному адресу, к упаковкам с полипропиленовыми мешками, и убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял одну упаковку с полипропиленовыми мешками в количестве 500 штук, которую перенес к припаркованному на территории производственного завода автомобилю марки ВАЗ 2110 г/н №, находящимся в его пользовании и положил их на заднее сидение указанного автомобиля, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, снова отправился в помещение цеха готовой продукции, откуда поочередно аналогичным способом две упаковки с полипропиленовыми мешками по 500 штук в каждой упаковке к автомобилю марки ВАЗ 2110 г/н № и погрузил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, которые в дальнейшем планировал транспортировать по месту своего проживания, однако, свой умысел, направленный на тайное хищение полипропиленовых мешков в количестве 1500 штук, принадлежащих ФИО2 №1, стоимостью 13 рублей за один полипропиленовый мешок, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены владельцем имущества – ФИО2 №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, а также все расходы, причиненные преступлением ФИО1 возместил, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с виновным.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- три упаковки с полипропиленовыми мешками в количестве 1500 штук; хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1, - оставить ему же;

- мобильный телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, - оставить ему же;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ему же

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО1 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. 

Судья: В.В. Погорелов