Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Павловского района, администрации Новозоринского сельсовета об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новозоринского сельсовета Павловского 

<

адрес>, в котором просили установить факт принятия наследства, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пос.Новые Зори, 

<

адрес>11, по ? доле за каждым. В обоснование указали, что на основании договора приватизации от 05.02.1993, заключенного между администрацией Комсомольской птицефабрики в лице директора ФИО3 и ФИО4, семье последней, состоящей из 4-х человек, была передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 м2, в т.ч. жилой 26,7м2, находящаяся по вышеуказанному адресу. На момент приватизации в данной квартире проживали ФИО4, её супруг ФИО5 и дети ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследники за оформлением наследства после его смерти не обращались, однако продолжали проживать в данной квартире. 03.12.2017 умерла ФИО4, истцы фактически приняли наследство, однако оформить документы на квартиру не могут, поскольку договор приватизации квартиры был составлен с нарушениями, в нем не были указаны поименно все участники приватизации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Павловского 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что на момент приватизации в квартире проживали родители и он с братом ФИО2, в 1999 году он вместе с отцом уехал в 

<

адрес>, а брат ФИО2 остался с матерью, брак родители не расторгали. Затем истец вернулся в спорную квартиру, где и проживал. Отец умер в 

<

адрес>, после смерти отца иных наследников, кроме него, матери ФИО4 и брата ФИО2 не имеется. Они проживали в квартире, продолжили жить и после смерти матери, сохранили ее личные вещи.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил пояснения ФИО1

Представитель ответчика – администрации Новозоринского сельсовета в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика администрации Павловского района в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Павловского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила об отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО4

Привлеченная судом в процесс в качестве третьего лица нотариус Ирбейского нотариального округа Красноярского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО5

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольской птицефабрики в лице заместителя директора ФИО3 безвозмездно передала семье ФИО4, состоящей из 4-х человек, в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,9м2, в т.ч. жилой – 26,7м2, расположенную по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения. Вместе с тем, в договоре не поименованы все члены семьи ФИО4, которыми, согласно справке о составе семьи, свидетельствам о рождении и о браке, выпискам из похозяйственной книги (л.д.9-10, 14-16), являлись супруг ФИО5, дети ФИО1 и ФИО2, которые проживали в спорной квартире, а следовательно, имели равное право на ее приобретение в собственность в порядке приватизации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 возникло право общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

16.09.2008 ФИО5 умер в 

<

адрес> (л.д.8), наследниками первой очереди согласно в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являлись супруга ФИО4, брак, с которой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, и дети ФИО1 и ФИО2 

По информации нотариуса Ирбейского нотариального округа 

<

адрес> наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Истцы и ФИО4 остались проживать в спорной квартире, следовательно, фактически приняли наследство после смерти ФИО4, состоящее в ? доле в праве собственности на эту квартиру. Соответственно, доля каждого в праве собственности на квартиру стала составлять 1/3 ((1/4 : 3) + ?).

03.12.2017 в 

<

адрес> умерла ФИО4, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками первой очереди ФИО4 являются дети ФИО1, и ФИО2, которые фактически приняли наследство после смерти матери, так как остались проживать в спорной квартире, сохранили вещи и документы умершей. Соответственно, к истцам в равных долях перешла по наследству 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, доли истцов в праве собственности стали составлять по ? у каждого ((1/3 : 2) + 1/3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению, поскольку в данном случае нарушения прав истцов со стороны ответчиков не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19.07.2018.

Судья О.А.Кречетова