Дело № 7-934/2023

(в районном суде № 12-209/2023) судья Мамина Ю.С.

<

адрес> 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

Г.Н.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.Н.В. без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г.Н.В. - без удовлетворения.

Г.Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица. 

В обоснование жалобы Г.Н.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, выбыло из ее пользования. Автомобилем управлял свидетель, который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетель

В жалобе указывается о том, что судом достоверно не установлено место остановки транспортного средства.

В судебное заседание Г.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата>, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель транспортного средства марки «Санг Йонг Actyon» г.р.з. №... 

<

дата> гола в 09:36:00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес> (боковой проезд), в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку указанного транспортного средства. Данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Паркон-А», заводской номер №... свидетельство о поверке: №... сроком действия до 

<

дата>. Данное обстоятельство повлекло привлечение Г.Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным решением должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем такой вывод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из копии полиса ОСАГО, приобщенного к материалам дела, свидетель допущен к управлению указанным транспортным средством).

Отклоняя доводы Г.Н.В., судья пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для подтверждения факта передачи транспортного средства марки «Санг Йонг Actyon» г.р.з. №... в пользование свидетель

Между тем такая позиция противоречит разъяснениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из доказательств факта нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении свидетель, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.Н.В. возвратить в Выборгский районного суда Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Горобец