Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 января 2024 года.

Дело № 2а-284/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000039-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника в АО «Племенной завод «Пролетарий». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никакие денежные средства с заработной платы в адрес должника не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. При указанных обстоятельствах взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные и интересы взыскателя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 16830 руб. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют в собственности акции предприятий и учреждений, иные ценные бумаги. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № у должника отсутствуют счета. После получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у ФИО2 счетов в отделении № ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации. При получении сведений о трудоустройстве должника в АО «Племенной завод «Пролетарий», вынесено постановление об обращении взыскания из заработной платы и иные доходы должника в размере 50%, постановление направлено в адрес работодателя. Из ответа АО «Племенной завод «Пролетарий» следует, что ФИО2 уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, имущества для наложения ареста не обнаружено, о чем составлен акт, имущества для наложения ареста не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по исполнительному документу. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя. (л.д. 14-15).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 16830 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д. 16-17).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов в 148 различных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС России о счетах должника в ФНС, сведений о перемене имени, заключении брака (ЗАГС), в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, Росреествре. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 18-26).

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыто несколько счетов в ПАО Сбербанк, по одному счету в АО Тинькофф банк, Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». 

После получения сведений о наличии счетов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 27-29).

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового. 

По сведениям ПФР установлено место работы должника ФИО2 - АО «Племенной завод «Пролетарий» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для производства удержания суммы долга в адрес работодателя должника по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. (л.д. 30).

В ответ на поступившее постановление АО «Племенной завод «Пролетарий» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2 работала на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за прогулы. (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущества для наложения ареста не обнаружено. (л.д. 32-33).

Установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными. 

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отсутствии контроля за исполнением указанного постановления не нашли своего подтверждения. Денежные средства с заработной платы должника не поступали на счет взыскателя не по причине не направления постановления в АО «Племенной завод «Пролетарий», а в связи с увольнением ФИО2 с предприятия еще до возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Иных данных о трудоустройстве должника ПФР не располагало. Информация об увольнении предоставлена в адрес судебного пристава-исполнителя об увольнении ФИО2 после получения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, но которое может быть обращено взыскание, в том числе в виде заработной платы, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

В результате окончания исполнительного производства права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Суд полагает, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Забелина