Материал № 22-743/2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Черкесова В.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Черкесова В.Ж. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2024, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28.06.2024 г., ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

Адвокат Черкесов В.Ж. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 14 июля 2025 года Чегемский районный суд КБР оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж., считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июля 2025 г. и принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в судебном здании поддержал ходатайство об освобождении ФИО2 условно - досрочно, так как он в ИК-3 работает все время хорошо и ведет себя положительно.

Обращает внимание, что ФИО2 за время нахождения в ФКУ ИК-3 ФСИН РФ по КБР нарушений не имеет, имеет поощрения, его отец инвалид 2 группы, мать больна, сам он тоже болен, справки о чем были приобщены к ходатайству, за время содержания под стражей проходил лечение, отбывая наказание, у него на иждивении двое малолетних детей, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР считает, что за период отбывания наказания ФИО2 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, именно исправление осужденного достигнута. 

Указывает, что решение об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочным освобождении, суд не обосновал, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

ФИО2 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, добросовестно работает, имеет пять поощрений, переведен на облегченные условия содержания, полностью возместил иск в сумме 152 956 руб., участвует в воспитательных мероприятиях, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, придерживается общепринятых норм и правил, санитарно-гигиенические требования соблюдает, социально-полезные связи устойчивые, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда имеются все основания для применения к нему правил ст. 79 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что ФИО2 твердо встал на путь исправления. 

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 срок, необходимый для обращения с таким ходатайством, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, прошел обучен7ие в профессиональном училище, трудоустроен, с 22 мая 2025 г. переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, занимается самообразованием, исполнительный лист, поступивший в исправительное учреждение, погашен в полном объеме.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный ФИО2 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд не в полном объеме проверил все имеющие значения для принятия решения обстоятельства.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Черкесова В.Ж. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Черкесова В.Ж. Освободить осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2024 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

Обязать ФИО2 в период не отбытой части наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц - являться в этот орган для регистрации в дни установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 в период условно-досрочного освобождения возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

ФИО2 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова