Дело № Аж 10-9/2017 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «23» июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Бикеева Д.Г.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Сливницына К.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сливницына К.В., осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 05 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и немотивированностью приговора в части назначения наказания, а именно: суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно отразил описание преступного деяния; не убедился в правильности квалификации действий подсудимого; не указал о возможности (невозможности) применения к подсудимому ст. 64 УК РФ; назначил чрезмерно мягкое наказание (основное и дополнительное), не учел должным образом личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления; в резолютивной части приговора не решен вопрос об отмене меры пресечения ФИО2 В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционного представления не поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Сливницын К.В. также согласился с приговором мирового судьи, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2 и его защитника, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представления - подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке суде

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет приговор в особом порядке при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Как следует из приговора, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно отразил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и которое признано судом обоснованным.

Мировой судья действия ФИО2 квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Вместе с тем, органами дознания ФИО2 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, мировой судья не обсудил вопрос о возможности (невозможности) применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ; признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не решил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не учтены требования п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. 

Так, мировым судьей в резолютивной части приговора не решен вопрос об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

Мировой судья неверно разрешил вопрос по вещественному доказательству - автомобилю «Киа Спектра». Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит матери подсудимого ФИО1, а мировой судья вернул его ФИО2 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания, следует оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом обсуждения и разрешения в новом судебном заседании в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела следует учесть перечисленные выше недостатки, обеспечить и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять решение, соответствующее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье г. Сатки и Саткинского района, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Ю.В. Спиридонова