Судья Мендалиев Т.М. уг. № 22-1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Боровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, проживающий по адресу 

<

адрес>, холостой, не работающий, судимый:

-31.01.2017г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета 31.01.2020г. по отбытию наказания;

-25.07.2018г. по 

<

данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2018г, окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании и. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав гособвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Боровую Т.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020г. ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу осужден также ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель Барасова Э.Н, ставит вопрос об уточнении резолютивной части приговора. В обоснование указывает, что суд квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит уточнить резолютивную часть приговора и считать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд назначил наказания в виде реального лишения свободы, не учтя в должной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что осталось без учета наличие у осужденного иного болезненного состояния психики. Полагает, что наличие простого рецидива не препятствовало применению ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, а также эпидемиологической обстановки в Астраханской области в связи с коронавирусной инфекцией, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Барасовой Э.Н. поданы возражения, в которых она не соглашается с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора, указывая, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с применением не тех пунктов статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.297, 307 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным предъявленное ФИО2 обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установив, что ФИО2 совершена кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласно предъявленного обвинения.

Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО2 виновным и о назначении ему наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами, без приведения причин изменения обвинения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389, 389 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, которым нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом признания ФИО2 вины в полном объеме и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ.(точная дата не установлена) в ночное время в период с 00 часов до 03 часов ФИО2, ФИО1 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем незаконно проникли в помещение мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитили радиатор от трактора модели «МТЗ-80», заводской номер №, государственный регистрационный знак код 30 серия АО №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с согласия защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего СПК « 

<

данные изъяты>» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО2 вменяемым исходя из заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаружено иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также применяет положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив в связи с совершением ФИО2 умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 25.07.2018г. за умышленное преступление. Ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения

наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, а также положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, который, имея две судимости, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ в отношении ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Ссылка защитника на наличие короновирусной инфекции в Российской Федерации и Астраханской области не может признана обоснованной, поскольку это обстоятельство не препятствует содержанию осужденных в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Условное осуждение по приговору от 31.01.2017г суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2020г., когда он был взят под стражу из зала суда.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2018г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308-309, 38915,38917,38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.07.2018г. окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30 июля 2020г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30.07.2020г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова