Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Алиевой Е.А. и Галюткина Я.Э. в защиту подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Благовещенской А.Г. в защиту подсудимого ФИО1, адвоката Ротанова Т.Т. в защиту подсудимого ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Алиевой Е.А. в защиту подсудимых ФИО3 и ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Украины, гражданина Российской Федерации и Республики Беларусь, несудимого, обвиняемого в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Украины, гражданин Республики Беларусь, несудимого, обвиняемого в совершении 132 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО2 овича, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождениям, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст.255 УПК РФ установлен по 

<

данные изъяты> включительно, оставлена без изменения. Подсудимому ФИО5 мера пресечения в виде запрета определенных действий со всеми ранее установленными запретами и подсудимой ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении – оставлены также без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Алиевой Е.А., Галюткина Я.Э., Кожухаревой Е.В., Благовещенской А.Г., Ротанова Т.Т. возражавших против удовлетворения представления прокурора и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в порядке ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО6, обвиняемого в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении 132 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2 овича, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО4, обвиняемой в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых существо обвинения является неконкретным, противоречивым и не позволяет суду определить пределы обвинения и пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ, а равно не позволяет обвиняемым в полной мере реализовать свое гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту от предъявленного обвинения.

В частности, по мнению суда, из изложенных следователем в обвинительном заключении существа обвинения подсудимых, а именно действий, связанных с обманом следует, что они совершались не одномоментно, продолжались на протяжении различных периодов времени, им предшествовали описанные в обвинении действия соучастников по приготовлению к каждому преступлению. Преступный план предусматривал несколько этапов для каждого преступления и носил сложный многоходовой характер. 

Вместе с тем, по мнению суда, изложенное следователем существо обвинения по всем преступлениям не содержит сведений о месте совершения подсудимыми и другими соучастниками, входящими в состав организованной группы, действий, связанных именно с обманом потерпевших и направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе на последнем этапе обмана. В обвинении указано только лишь, что в распоряжении членов организованной группы находились заранее приисканные помещения, предназначенные для хранения мобильных устройств, СИМ-карт и другой техники, а также помещение, предназначенное для размещения офиса, для расположения компьютерной и иного вида техники, где составлялись членами группы договоры купли-продажи автомобильных запчастей и счета на оплату по указанным договорам. При этом, по мнению суда, в обвинении не указано, что из этих помещений соучастниками осуществлялась связь с потерпевшими, направление потерпевшим договоров и счетов, либо иные действия по обману потерпевших. В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о месте нахождения участников преступной группы при размещении в сети «Интернет» информации о якобы продаже бывших в пользовании двигателей по привлекательной для потерпевших цене, а также о месте, из которого участники организованной группы общались с потерпевшими письменно и устно посредством различных технических и программных средств, направляли им договоры и счета на оплату, поэтапно вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть совершали действия, непосредственно связанные с обманом. Указанная неопределенность, по мнению суда, не может быть устранена на стадии судебного разбирательства и препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по существу уголовного дела.

Кроме того, в предъявленном обвинении подсудимым и обвинительном заключении имеются существенные нарушения закона, допущенные в ходе составления обвинительного заключения при описании каждого из преступлений, а именно:

- в обвинении содержатся взаимоисключающие, противоречивые сведения о вхождении соучастников в состав организованной группы. В частности указано, что ФИО1 вошел в состав организованной группы не позднее 

<

данные изъяты>, и в этом же обвинении указано о том, что он вошел в состав организованной группы в период, который начинается с 

<

данные изъяты>;

- время вступления в состав организованной группы других соучастников также не определено конкретным периодом, имеющим его начало. В частности указано, что в ее состав не позднее 

<

данные изъяты> вошли ФИО2 и ФИО3;

- время вступления в состав организованной группы ФИО4 также содержит неопределенность. Так, сначала указывается, что она вошла в состав организованной группы не позднее 

<

данные изъяты>, а затем указывается, что она вошла в эту группу в период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Неопределенность заключается в том, что одновременно указаны определенный период и неопределенный период, выходящий за границы определенного;

- отсутствуют сведения о действиях неустановленных следствием соучастников по исполнению возложенных на них в соответствии с распределенными ролями обязанностей по устранению препятствий, мешающих совершению членами организованной группы (ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицам) запланированных ими преступлений;

- отсутствуют конкретные сведения о том, на каких именно длительных товарищеских и родственных отношениях основывалась устойчивость, стабильность состава и сплоченность организованной группы, при наличии в обвинении отдельной ссылки на данные обстоятельства;

- отсутствуют сведения о том, на кого из участников организованной группы при распределении ролей возложено выполнение роли менеджеров при выполнении объективной стороны преступления, существо такой роли и кто из соучастников её выполнял, при том, что указания на деятельность таких менеджеров в обвинении приведены; 

- отсутствуют сведения о том, чем было обусловлено хищение безналичных денежных средств у большинства потерпевших частями и в разные дни, был ли предусмотрен такой способ хищения ранее разработанным планом совершения преступлений, применялся ли он с целью гарантированного введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы;

- отсутствуют сведения о том, каким способом в общих суммах транзакций с одних подконтрольных участникам организованной группы счетов на другие счета определены суммы денежных средств, похищенных у конкретных потерпевших;

- по всем инкриминированным подсудимым преступлениям период его совершения дополнен указанием «не позднее», что свидетельствует, по мнению суда, о неопределённости такого периода, поскольку расширяет его на неопределенный промежуток времени. 

Помимо этого, по мнению суда, обвинение ФИО6 и ФИО5 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №7, содержит противоречивые сведения о периоде его совершения, так как указано, что данное преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Одновременно с этим, поэтому же преступлению указано, что ФИО5 и неустановленные соучастники преступления вошли в состав организованной группы не позднее 

<

данные изъяты>, то есть не только не позднее этой даты, но и в любое неопределенное время до неё. 

Противоречивые сведения также указаны в описании совершенных преступлений, так как указано, что участник организованной группы ФИО5 на подконтрольном сайте auto-neva-shop.ru не позднее 

<

данные изъяты> разместил информацию о продавце в лице ООО «Авто Нева» с адресом электронного почтового ящика sales@auto-neva-shop.ru, вместе с тем, согласно этому же обвинению дата регистрации и создания адреса электронной почты - 

<

данные изъяты>. При этом сайт и его содержание, согласно преступному плану, имели важное значение для успешного совершения преступления, т.к. использовались участниками организованной группы для привлечения потенциальных потерпевших, получения информации о них и обеспечения коммуникаций с ними в целях их обмана и хищения принадлежащих им денежных средств. 

По мнению суда, также отсутствует описание конкретных действий ФИО6 при совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №7 согласно отведенной ему роли, т.к. существо его указаний и обстоятельства их дачи участникам организованной группы не приведены, а описанные в обвинении действия ФИО6 по переводу, обналичиванию денежных средств и организации доставки потерпевшему заведомо ненадлежащего груза находятся за пределами оконченного преступления. Аналогичные по характеру нарушения содержатся и в существе обвинения подсудимых и в совершении ряда других инкриминированных им преступлений. Так, в обвинении ФИО6 и ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ИП ФИО7 №8 указано, что ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, не позднее 

<

данные изъяты> на созданном им сайте tech-stroy-spec.ru разместил в сети «Интернет» информацию о продавце в лице ООО «Техстройспец» с адресом электронного почтового ящика tech-stroy-spec@mail.ru, однако согласно этому же обвинению этот электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО6 и ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ФИО7 №9 указано, что это преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, однако в этом же обвинении указано, что реализовать умысел на его совершение ФИО5 под руководством ФИО6 начал не позднее 

<

данные изъяты>. Также указывается о том, что ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, не позднее 

<

данные изъяты> на созданном им сайте auto-euro-group.ru разместил в сети «Интернет» информацию о продавце в лице ООО «Автодок Сервис» с адресом электронного почтового ящика sales@auto-euro-group.ru, однако согласно этому же обвинению этот электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО7 №11 указано, что ФИО5 под руководством ФИО6 не позднее 

<

данные изъяты> разместил на сайте trans-gruppa.ru информацию о продавце в лице ООО «Транс Групп» с адресом электронного почтового ящика sales@trans-gruppa.ru, при этом в этом же обвинении указано о том, что сайт trans-gruppa.ru создан 

<

данные изъяты>, а электронная почта sales@trans-gruppa.ru создана 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно обвинению преступление совершено в период с 14 по 

<

данные изъяты>, при этом первая часть денежных средств потерпевшего была похищена не позднее 

<

данные изъяты>, то есть в любое время до этой даты, но не позднее нее, что указывает на наличие неопределенности. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №12, ФИО7 №15, а также в обвинении этих же подсудимых и ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №16 указано, что ФИО5 под руководством ФИО6 в ходе реализации преступного умысла, на подконтрольном организованной группе сайте «auto-mag-spb.ru» не позднее 

<

данные изъяты> разместил информацию о продавце в лице ООО «Автомаг» бывшего в пользовании двигателя внутреннего сгорания с адресом электронного почтового ящика «sales@auto-mag-spb.ru», притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7 №20 указано, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> на созданном им сайте разместил информацию о продавце в лице ООО «Оникс» с адресом электронного почтового ящика sale@onyx-trucks.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 №46, а также в обвинении этих же подсудимых и ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №57, ФИО7 №79 указано, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> на созданном им сайте разместил информацию о продавце в лице ООО «Марабу» с адресом электронного почтового ящика sales@m-spec-texnika.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. Аналогичные противоречивые сведения содержатся в обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО12, ФИО7 №61, а также в обвинении этих же подсудимых и ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 №73 В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №105, ФИО7 №2, ФИО7 №103, ФИО7 №101, ФИО13, ФИО7 №89, ФИО7 №91, ФИО7 №92, а также в обвинении этих же подсудимых и ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №86, ФИО7 №3, ФИО7 №93, ФИО7 №94, ФИО7 №95, ФИО7 №98, ФИО7 №99, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №102, ФИО7 №104, ФИО7 №107 указано, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> на созданном им сайте разместил информацию о продавце в лице «Евро Трейд» с адресом электронного почтового ящика sales@euro-trader.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №90, а также в обвинении этих же подсудимых и ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №96, ФИО7 №97, ООО «Гарант-Мед» указано, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> разместил на созданном им сайте информацию о продавце в лице ООО «Феникс Сервис» с адресом электронного почтового ящика sales@feniks-servise.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №111 указано о том, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> разместил на созданном им сайте информацию о продавце в лице ООО «Герман Групп» ОГРН 

<

***> с адресом электронного почтового ящика sales@german-group.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. В обвинении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №6 указано о том, что ФИО5 не позднее 

<

данные изъяты> разместил информацию о продавце в лице ООО «Гермес СПБ» (ИП «ФИО14.» ОГРНИП 

<

данные изъяты>) с адресом электронного почтового ящика sales@germes-spb.ru, притом что из этого же обвинения следует, что данный электронный почтовый ящик был создан 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении, в частности в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 №29 и ФИО7 №62 отсутствуют сведения о том, в связи с какими обстоятельствами потерпевшим не был направлен второй счет на оплату и почему участники организованной группы не предприняли действий по продолжению обмана указанных потерпевших в целях получения от них всей указанной в договоре суммы и предусмотренной планом преступлений. А в обвинении ФИО6, ФИО1, ФИО5 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО15 органами предварительного следствия не установлено как участники организованной группы распорядились похищенными денежными средствами, полученными от потерпевшей второй частью денежных средств и имели ли они такую возможность, притом, что обстоятельства распоряжения первой частью похищенных денежных средств у потерпевшего в обвинении приведены. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Филиппов Р.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Заместитель прокурора считает, что все приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения и не являются основаниями для возвращения дела прокурору, исчерпывающий перечень которых установлен ст.237 УПК РФ. Автор представления указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Выводы суда об отсутствии сведений о месте совершения подсудимыми и другими соучастниками, входящими в состав организованной группы действий, связанных с обманом потерпевших и направленных на незаконное изъятие денежных средств, прокурор считает необоснованными, так как постановление о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ, в нем содержатся даты и место его составления, описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. В частности в предъявленном обвинении подсудимым указано местонахождение соучастников, в котором ими осуществлялась связь с потерпевшими, направление потерпевшим договоров и счетов, либо иные действия по обману потерпевших, а именно – «….неустановленное следствием жилое помещение, расположенное на территории г.о.

<

данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, предназначенное для размещения офиса, для расположения компьютерной и иного вида техники, где составлялись членами группы договора купли-продажи автомобильных запчастей и счета на оплату по указанным договорам..». Прокурор полагает, что судом не были приняты во внимание сведения, что связь с потерпевшими устанавливалась по средствам IP-адресов VPN-серверов, заранее приисканных ФИО6 и неустановленными лицами, часть из которых зарегистрирована у провайдера Linode (Линод) в 

<

данные изъяты> ФРГ, а также в США, что не позволило установить фактическое местоположение мест осуществления связи с потерпевшими на территории России. Кроме того, обвиняемыми для конспирации совершаемых преступлений использовались устройства и каналы IP-телефонии с различными абонентскими номерами, в том числе (с виртуальной автоматической телефонной станцией) обеспечивающие отсутствие привязки используемых членами группы абонентских номеров к адресу, а также использование одного абонентского номера одновременно несколькими операторами (маршрутизация вызова) и предоставляющие возможность подмены номеров, отражаемых при соединении с абонентами. Все указанные обстоятельства изложены в предъявленном подсудимым обвинении. Выводы суда о том, что в предъявленном обвинении содержатся взаимоисключающие, противоречивые сведения о вхождении соучастников в состав организованной группы, также, по мнению прокурора, являются необоснованными. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, последний вступил в состав организованной группы - не позднее 

<

данные изъяты>, далее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан не период его вступления в состав организованной группы, а дата конкретного совершенного им преступления - 

<

данные изъяты>, что указывает на то, что преступление совершено ФИО6 - 

<

данные изъяты>, то есть после его вступления в состав организованной группы – 

<

данные изъяты>. Также нет разногласий и противоречий при указании сведений о периоде вхождения в состав организованной группы подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4, последняя вступила в состав организованной группы не позднее 

<

данные изъяты>, при этом данных о периоде вступления ФИО16 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, как указано судом, не имеется. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3 последние вступили в состав организованной группы не позднее 

<

данные изъяты>, далее в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указан не период их вступления в состав организованной группы, а дата конкретного совершенного ими преступления - 

<

данные изъяты>, что указывает на то, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>, то есть после их вступления в состав организованной группы – не позднее 

<

данные изъяты>. Прокурор считает необоснованными выводами суда об отсутствии сведений о действиях неустановленных следствием соучастников по исполнению возложенных на них в соответствии с распределенными ролями обязанностей по устранению препятствий, мешающих совершению членами организованной группы (ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицам) запланированных ими преступлений и отсутствии конкретных сведений на каких именно длительных товарищеских и родственных отношениях основывалась устойчивость, стабильность состава и сплоченность организованной группы, при наличии в обвинении отдельной ссылки на данные обстоятельства. Обращает внимание, что из предъявленного подсудимым обвинения следует, что указанные обязанности на неустановленных соучастников не возлагались, им вменены другие обязанности, а устойчивость, стабильность состава организованной группы, сплоченностью ее членов выражалась в продолжительном совместном преступном периоде совершения преступлений, а именно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, количественном состава группы, в которой как минимум 6 лиц являлись ее постоянными членами, четким распределением ролей и функций в механизме совершения преступлений, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является достаточным основанием полагать, что признаки организованной группы отражены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в полном объеме. При этом сведения о длительных товарищеских и родственных отношениях согласно требованиям действующего законодательства не относятся к обязательным признакам организованной группы, предусмотренным ст.35 УК РФ. Сведения о родстве ФИО6 и ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, характеризующими материалами, а также допросами подозреваемых и обвиняемых, товарищеские отношения между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, родство ФИО1 и ФИО4 как сожителей подтверждены протоколами допросов вышеуказанных обвиняемых. Выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении сведений об участниках организованной группы на которых при распределении ролей возложены функции менеджеров при выполнении объективной стороны преступления, существа такой роли и кто из соучастников её выполнял, являются необоснованными, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых сведений о роли «менеджера» не имеется, потому как, данная роль не вменялась кому-либо из подсудимых. Выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении сведений о том, чем обусловлено хищение безналичных денежных средств у большинства потерпевших частями и в разные дни, был ли предусмотрен такой способ хищения ранее разработанным планом совершения преступлений, применялся ли он с целью гарантированного введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, отсутствие сведений о том, каким способом в общих суммах транзакций с одних подконтрольных участникам организованной группы счетов на другие счета определены суммы денежных средств, похищенных у конкретных потерпевших, являются также необоснованными. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указано, что ФИО6, ФИО1, ФИО4 и неустановленные соучастники осуществляли письменные и устные контакты с неопределенным кругом лиц, из числа физических, юридических лиц и ИП, путем общения с последними как посредством мобильной связи, так и посредством переписки. В предъявленном обвинении отражено, что в соответствии с разработанным планом одним из условий договоров купли-продажи являлось внесение предоплаты в полном объеме за товар до его получения, которое соучастники преступления аргументировали перед потенциальными покупателями (потерпевшими) большим спросом на данный товар, его немногочисленностью в наличии у продавца, низкой ценой по сравнению с представленным в сети «Интернет» аналогичным товаром. После подписания обеими сторонами договора купли-продажи соучастники преступления, осознавая, что сообщают недостоверные сведения, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке товара, являвшегося предметом договора купли-продажи, предлагали потенциальному покупателю (потерпевшему) произвести его оплату в полном объеме. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении отражены сведения о том, каким способом и в каких общих суммах транзакции конкретно по каждому преступлению ФИО6 организовывал перевод денежных средств с подконтрольных ему счетов на счета для осуществления снятия денежных средств, добытых преступным путем. Прокурор считает также необоснованными выводы суда о неопределенности установленного периода совершения преступлений, так как само по себе указание в предъявленном обвинении на неустановленный период времени в виде обозначения его «не позднее» с определенной датой, которая прописана в существе предъявленного обвинения по каждому эпизоду не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие и устанавливает пределы совершаемого действия. Необоснованными автор представления находит и выводы суда в части наличия противоречий при указании даты регистрации создания электронного почтового ящика sales@auto-neva-shop.ru. и размещения на сайте информации участниками организованной группы, так как в предъявленном подсудимым обвинении указано в частности, что сайт auto-neva-shop.ru, дата регистрации домена и создания сайта - 

<

данные изъяты>, администратором домена зарегистрирован ФИО17, неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, а дата регистрации и создания электронной почты sales@auto-neva-shop.ru - 

<

данные изъяты>, что указывает на отсутствие противоречий, то есть вышеуказанные сайт и электронная почта зарегистрированы в разное время, которые члены организованной группы использовали при совершении преступления только - 

<

данные изъяты>. При этом, прокурор обращает внимание, что согласно требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» сайт и электронная почта могут создаваться в разное время. Аналогичные обстоятельства прокурор приводит в обоснование своих доводов и по всем совершенным преступлениям, указывая, что противоречий при указании даты регистрации создания электронного почтового ящика и размещения на сайте информации участниками организованной группы не имеется. Выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении описания конкретных действий ФИО6 при совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №7 прокурор считает не соответствующими материалам дела. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 №7 отражены конкретные действия ФИО6, в частности, указано, что ФИО6, являясь руководителем организованной группы, дал указание ФИО5 разместить на сайте информацию о продаже товара и ФИО6 были приисканы серверы, которые неустановленные соучастниками для безопасной анонимной связи с ФИО7 №7 использовали. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному эпизоду неоднократно отмечено, что все соучастники преступления действовали по указанию руководителя группы ФИО6 Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО6 по переводу, обналичиванию денежных средств и организации доставки потерпевшему заведомо ненадлежащего груза относятся к периоду распределения между соучастниками денежных средств полученных в распоряжение членов группы, то есть, когда члены группы получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того прокурор считает, что выводы суда об отсутствии сведения о том, в связи с какими обстоятельствами потерпевшими не был направлен второй счет на оплату и участники организованной группы не предприняли действий по продолжению обмана потерпевших в целях получения от них всей указанной в договоре и предусмотренной планом преступления суммы по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 №29, ФИО7 №62 и ФИО15 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых по данным преступлениям указано, на что именно был направлен умысел членов организованной группы, других действий по хищению оставшейся части денежных средств потерпевших члены группы не предпринимали, желаемое довели до конца путем получения от потерпевших на подконтрольные участникам организованной группы счета, которыми распорядились по своему усмотрению. Таким образом, каких либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурора, судом в обжалуемом постановлении не приведено. При этом, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дал возможности государственному обвинителю представить все собранные на предварительном следствии доказательства, а в случае необходимости дополнить судебное следствие, чем ограничил права государственного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства, нарушив положения ст.240 УПК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Е.А. в защиту подсудимых ФИО3 и ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части решения о мере пресечения. Считает, что постановление суда об оставлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимых, которые являются гражданами РФ, характеризуются положительно, имеют устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находятся, ранее не судимы, не склонны к совершению преступлений, содержаться длительное время под стражей, имеют на территории РФ жилище для проживания, являются индивидуальными предпринимателями и имеют легальный источник доходов. Кроме того, каких-либо сведений о том, что подсудимые скроются от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью в материалах уголовного дела не имеется. Ни сами подсудимые, не их родственники или иные лица никаких угроз свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства не высказывали, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не направляли. Также автор жалобы обращает внимание, что ФИО3 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. По мнению адвоката, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может свидетельствовать о склонности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступлений, желанию скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, других обвиняемых или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Объем уголовного дела, составляющий 637 томов также не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела и необходимость продления срока содержания подсудимых под стражей. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 изменить, избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мусиенко В.Д. в защиту подсудимого ФИО6 считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Выводы суда об установлении существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления обвинительного заключения, в том числе при описании каждого из преступлений, инкриминируемых подсудимым, являются обоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Скарабевский К.,А в защиту подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законным и обоснованным, а приведенные прокурором основания для отмены принятого судом решения не соответствующими существу предъявленного обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Алиевой Е.А., возражений адвокатов Мусиенко В.Д. и Скарабевского К.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ также признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

При этом, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности и в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Уголовное дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного по делу решения.

Таким образом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указанное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых существо обвинения является неконкретным, противоречивым и не позволяет суду определить пределы обвинения и пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ, а равно не позволяет подсудимым в полной мере реализовать свое гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту от предъявленного обвинения.

По мнению суда первой инстанции, установленные и приведенные в обжалуемом постановлении нарушения являются существенными, неустранимыми и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителем прокурора, все приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности их судом устранения при рассмотрении дела по существу, постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Формулировка обвинения полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Принимая во внимание содержание обжалуемого постановления и указанные в нем судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, исключающих возможность вынесения решения на основании имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору суд не выполнил требования ст.ст.85 - 88, 291 УПК РФ, согласно которым обязан проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, путем производства процессуальных действий, сопоставления доказательств и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст.237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

То есть, исходя из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом сведений о не подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, а также о наличии противоречивых доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду вынесению итогового решения с учетом необходимости оценки представленных в деле доказательств.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не лишен возможности принять решение о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, в соответствии с ними, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, срок которой в порядке ст.255 УПК РФ установлен по 

<

данные изъяты> включительно, подсудимому ФИО5 в виде запрета определенных действий со всеми ранее установленными запретами, ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алиевой Е.А. основания, послужившие для избрания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали. Каких-либо данных, указывающих на необходимость отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, данных о личности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела, состоящего из более 600 томов.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО18 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции соответствующего медицинского заключения не представлено. 

Доводы жалобы адвоката о невозможности подсудимых ФИО3 и ФИО2 пользоваться предоставленными им материалами уголовного дела на цифровых носителях, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Алиевой Е.А. об изменении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 овича, ФИО3, ФИО4 прокурору 

<

данные изъяты> - отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, ФИО5 в виде запрета определенных действий, ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Алиевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова