Дело № 2-2367/21

УИД 61RS0022-01-2021-003293-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6 действующего по доверенности от 22.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при участии третьих лиц ФИО4 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что «21» октября 2020г., в «22» ч. «15» мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель автомобиля SUBARU IMPREZA гос. регистрационный номер № ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № гос. регистрационный номер №, приближающегося по главной дороге. В результате произошел наезд тс № гос. регистрационный номер № на стоящий автомобиль № гос. регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель SUBARU IMPREZA гос. регистрационный номер № ФИО4.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU IMPREZA гос. регистрационный номер № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ФИО1 известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, а именно 19.11.2020 сдал весь необходимый пакет документов. Представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» осмотрел автомобиль истца.

Отказав в страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно осмотру, все заявленные повреждения тс марки № гос. регистрационный номер № не могли быть получены в результате ДТП 21.10.2020г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. После данного ответа истец был вынужден организовать транспортно-трасологическое, автотехническое исследование и независимую автотовароведческую экспертизу. 

Согласно выводам независимой экспертизы повреждения правой боковины автомобиля № гос. регистрационный номер № могли образоваться в рамках единого механизма указанного ДТП при контактном взаимодействии с задней частью автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 705 000 рублей. 

13.01.2021 истцом в электронной форме была отправлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с целью урегулировать проблему в досудебном порядке, однако АО «АльфаСтрахование» не ответило.

16.02.2021 подано обращение к Финансовому Уполномоченному. 19.03.2021 им было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 705 800 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 47 000 рублей отказано.

Полагая право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель ФИО6 в подтверждение обоснованности исковых требований сослался на выполненную им экспертизу, которой подтверждено, что механические повреждения транспортным средством получены в едином механизме ДТП. Не согласившись с отказом финуполномоченного, сослался на то, что заключения были выполнены без осмотра транспортного средства, по фотографиям, выполненным не специалистом, соответственно достоверность выводов специалистов сомнительна. Также он обратил внимание на то, что экспертиза, выполненная ООО «Компакт эксперт» ФИО7 и ФИО8 выполнена специалистами, не обладающими необходимыми познаниями в области производства экспертиз в рамках ОСАГО и не находящимися в Государственном реестре экспертов-техников. Более того, директором организации является ФИО9, а не ФИО7 ФИО8 указала о себе заведомо ложные сведения, в частности указала, что дипломировалась в 2014 году, а опыт работы более 10 лет. Давая подписку по ст. 307 УК РФ, несмотря на назначение экспертизы не компетентными органами, ответчик пытается искусственно поднять статус проведенного исследования. Специалист ФИО10 также не находится в Государственном реестре экспертов-техников. Представитель ответчика полагал, что необходимо было запросить записи камер наблюдения, работающих в этом месте, на которых виден момент ДТП, динамика движения автомобилей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения. В обоснование не согласия с исковыми требованиями ответчик указал, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы для определения характера и перечня повреждений, полученных в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» экспертом было установлено, что повреждения автомобиля № госномер № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Истцу было отказано в выплате. 13.01.2021 от истца поступила досудебная претензия, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения не имелось. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было организовано проведение независимой экспертизы, выводы которого свидетельствуют, что повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. 

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № госномер №, автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля ФИО16, госномер № принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису МММ № АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль № госномер № принадлежит истцу, что подтверждается СРТС.

19.11.2020 ФИО1 обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № от 03.12.2020 повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

07.12.2020 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 19.11.2020, письмом № сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

13.01.2021 от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 705 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.02.2021.

19.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 705800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 47000 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 18 марта 2021 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.03.2021 № (эксперт-техник ФИО10) повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.10.2020 с участием Заявителя, ФИО12 и ФИО11

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Одним из факторов наступления такой обязанности является установление объема полученных повреждений транспортным средством в результате заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом финуполномоченного и страховщика, истец сослался на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ФИО6 11 января 2021 года. 

Суд не может принять данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям ст. 55 ГПК РФ в силу следующего.

Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (ст.18 ГПК РФ). В соответствии со статьей 18 ГПК РФ основанием для отвода является:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

ФИО6, выполнивший транспортно-трассологическое и автотехническое исследование, заинтересован в исходе дела, так как является представителем истца, что является основанием для недоверия ему как эксперту, соответственно заключение, выполненное заинтересованным лицом не может быть принято судом как объективное и достоверное доказательство. При этом не имеет значения время оформления доверенности на представление интересов истца.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма развития ДТП, могли ли повреждения автомобиля БМВ образоваться в рамках единого механизма ДТП при контактном взаимодействии с автомобилем Форд Фокус. Судом отказано в назначении экспертизы. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Экспертизы, назначенные страховщиком и финуполномоченным, были проведены без осмотра транспортного средства БМВ, по документам, в том числе фотографиям, сделанным при проведении осмотра. 

В заключении экспертизы, выполненной ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заказу АО «АльфаСтрахование» (специалист ФИО8 № в Реестре), сделан вывод, что повреждения транспортного средства №, зафиксированные в Акте осмотра от 25.11.2020, заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21.10.2020 не соответствуют, повреждения, описанные в Акте осмотра от 25.11.2020 не относятся к событию, имевшему место 21.10.2020. 

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 2 марта 2021 сделаны аналогичные выводы, указано, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем FORD, отсутствуют, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Экспертиза, проведенная ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» соответствует выше приведенным требованиям.

ФИО15 стороной не приведено оснований необоснованности выводов экспертов, кроме как несогласия с выводами на основании заключения, сделанного представителем истца. 

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, истец указал, что осмотр транспортного средства производился не специалистом, поэтому выполненные им фотографии не отражали объективно механические повреждения транспортного средства. 

Обосновывая отказ в назначении экспертизы, суд указал, что осмотр транспортного средства производился специалистом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» с которой АО «АльфаСтрахование» заключило договор от 22 ноября 2019 года № об оказании услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств. Акт осмотра составлен на бланке Компании, их специалист производил осмотр, поэтому сомневаться в правильности выполненных снимков, оснований не имеется. 

В Преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Приложения N 1 Единой методики, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Никаких нарушений Единой методики при составлении акта осмотра транспортного средства судом не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Истец при направлении претензии и обращения к финуполномоченному не лишен был возможности представить заключение, выполненное по его инициативе, однако он ограничился предоставлением выводов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, отремонтировано, суд счел невозможным назначение судебной экспертизы.

Поскольку при разрешении спора не установлено обстоятельств, подтверждающих, что механические повреждения машины истца причинены при столкновении с автомобилем Форд Фокус при событиях 21 октября 2020 года, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При отказе в удовлетворении требований, не подлежат компенсации расходы на проведение экспертиз, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Иванченко М.В. 

Решение принято в окончательной форме 24.06.2021 года