№ 1-100/2023

33RS0011-01-2023-000151-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Левшиной А.В., секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бугаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

1. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.151 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 19 дней; постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима; 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания; 

2. 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания; 

3. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время ФИО1 находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Рт, где на полу перед входной дверью увидел ключи от указанной квартиры. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемую Рт для постоянного проживания, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, при помощи найденного ключа открыл входную дверь и проследовал в квартиру, тем самым незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем. 

Оказавшись внутри указанной квартиры, ФИО1 взял со стенки в комнате принадлежащий Рт телевизор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и, удерживая его в руках, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил указанное имущество. 

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Рт материальный ущерб в размере 5896 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил о том, что раскаивается в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в начале мая 2022 года, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Уходя из гостей, спустившись на второй этаж, он зашел в коридор, где возле входной двери 

<

адрес> на коврике он увидел связку из двух ключей, один из которых был от домофона. Он осмотрелся по сторонам, посторонних лиц в подъезде и коридоре не было. В это время он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем он поднял ключи, и, вставив ключ в замочную скважину входной двери 

<

адрес>, открыл дверь. Ему было известно, что в данной квартире проживает ранее знакомая ему Рт Он зашел в квартиру и обнаружил там на тумбочке жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», а также на кухонном столе микроволновую печь и электрический чайник. Указанное имущество он решил похитить, чтобы продать. После этого, он позвонил Свидетель №2, которого попросил помочь перенести указанное имущество, сообщил, что вещи принадлежат ему, тот согласился. Затем он передал Свидетель №2 микроволновую печь и электрический чайник, а сам забрал телевизор. Дверь квартиры он закрыл на ключ, который выбросил. Микроволновую печь и электрический чайник они отнесли в сарай Свидетель №2, а на следующий день сдали их в пункт приема металла за 200 рублей. Телевизор они сначала отнесли в квартиру Свидетель №3, а через несколько дней он (ФИО1) продал телевизор незнакомому мужчине возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, д.

<

дата> рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил, что проник в эту квартиру и похитил оттуда имущество, принадлежащее Рт Указал на места, где в квартире находилось похищенное им имущество (

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Рт установлено, что днем 

<

дата> она в состоянии алкогольного опьянения ушла из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вернулась в квартиру 

<

дата>, обнаружила отсутствие телевизора марки «

<

данные изъяты>», микроволновой печи и электрического чайника. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не стала сообщать кому-либо об отсутствии имущества. Протрезвела через несколько дней и сообщила об отсутствии имущества своей дочери Свидетель №1, попросила ее позвонить в полицию, сообщить о произошедшем. Не исключает, что могла утерять один комплект ключей от квартиры. Также сообщила, что материальный ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она не имеет места работы, не получает пособие по безработице, на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» не состоит. Кроме того, указала, что микроволновая печь и электрический чайник не представляли для нее материальной ценности, находились в нерабочем состоянии, поэтому не пожелала их оценивать 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшей Рт подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что 

<

дата> в утреннее время ей позвонила Рт и сообщила, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>», микроволновую печь и электрический чайник. После она сообщила о случившемся в полицию 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшей Рт и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются сообщением, поступившим 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», согласно которому Свидетель №1 сообщила, что у ее матери Рт похищен телевизор и микроволновая печь 

<

данные изъяты> а также заявлением Рт от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи из ее 

<

адрес> в 

<

адрес> телевизора марки «

<

данные изъяты>», микроволновой печи и электрического чайника 

<

данные изъяты> 

Помимо этого, показания потерпевшей Рт подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая Рт указала на места, где ранее находилось похищенное имущество. С места происшествия изъяты: 6 липких лент со следами рук, замок с ключом, следы обуви на дактопленке 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен врезной замок с ключом прямоугольного корпуса, изготовленного из листового металла, запирающего устройства, ключ к замку 

<

данные изъяты> Постановлением следователя от 

<

дата> замок с ключом признаны по делу вещественными доказательствами 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№>, на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> в 

<

адрес>, видимых следов воздействия орудия взлома, пригодных для идентификации не обнаружено. Указанный замок технически не исправен. Неисправность могла возникнуть, как в результате криминального отмыкания замка, так в равной мере и в результате длительной эксплуатации замка и неквалифицированного ремонта замка 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у потерпевшей Рт изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрено руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>» согласно информации, имеющейся на первой странице осматриваемого руководства: марка телевизора – Дексп, модель телевизора – 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя руководство по эксплуатации телевизора марки 

<

данные изъяты> признано по делу вещественным доказательством 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№>, рыночная стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с учетом износа и технического состояния, на момент хищения, составляла 5896 рублей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перенести вещи. По просьбе ФИО1 он подошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, после чего он с ФИО1 направились к третьему подъезду данного дома, на второй этаж в 

<

адрес>. Кто проживает в данной квартире, ему неизвестно. ФИО1 открыл входную дверь квартиры имеющимся у него ключом. Зайдя в квартиру, ФИО1 взял микроволновую печь в корпусе белого цвета и электрический чайник в металлическом корпусе и передал ему. Затем, ФИО1 снова зашел в указанную квартиру и вынес оттуда телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». После этого, ФИО1 запер входную дверь квартиры ключом. Микроволновую печь и электрический чайник они отнесли к нему (Свидетель №2) в сарай, на следующий день ФИО1 сдал их пункт приема металла. Телевизор отнесли в квартиру Свидетель №3, затем через несколько дней он забрал оттуда телевизор по просьбе ФИО1, отнес к себе в сарай. Через несколько дней ФИО1 забрал телевизор и продал его за 2500 рублей незнакомому мужчине 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время к нему обратились ФИО1 и Свидетель №2 Свидетель №2 попросил взять на хранение жидкокристалический телевизор в корпусе черного цвета, он согласился. Через несколько дней после этого он передал указанный телевизор Свидетель №2 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае 2022 года в указанный пункт приема металла пришел его знакомый Свидетель №2, который принес микроволновую печь и пояснил, что данная микроволновая печь принадлежит ему. Он принял у Свидетель №2 данную микроволновую печь 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей Рт, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение совершено из жилого помещения - квартиры, пригодного для постоянного проживания. Кроме того, установлено, что подсудимый и потерпевшая, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, подсудимый свободный доступ в квартиру потерпевшей не имел.

Вместе с тем квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Действительно из показаний потерпевшей Рт установлено, что она не имеет источника дохода, не работает, денежные средства ей дает дочь. Однако, суд в силу закона учитывает не только имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, но и значимость этого имущества для потерпевшего. Потерпевшая Рт в судебное заседание не явилась, принудительным приводом не доставлена, таким образом она не сообщила об обстоятельствах, указывающих на значимость для нее похищенного имущества – телевизора. Показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, однако на предварительном следствии вопрос о значимости похищенного имущества для потерпевшей следователем не выяснялся. Учитывая изложенные обстоятельства суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, в условиях недоказанности квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, приходит к выводу о необходимости его исключения. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО1 

<

данные изъяты>», в 2022 году до 

<

дата> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, наличие родственников, в том числе престарелых, которым он оказывал помощь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Правовые основания для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, который является опасным, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не имеет иждивенцев и финансовых обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» врезной замок с ключом – возвратить потерпевшей Рт; руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>», возвращенное потерпевшей Рт, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов