Жалоба № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 20 февраля 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

– на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 вынесено решение по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на указанные решение и определение подана жалоба в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой он просит об их отмене, с учетом следующих обстоятельств:

«Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Однако указанным определением было установлено и зафиксировано в тексте, что он – ФИО4, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале маневра на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил с ней столкновение.

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, он -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику МУ МВД РФ «Ногинское», указав все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО4,, на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге в 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час, на перекрестке он снизил скорость до 5 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево в сторону 

<

адрес>. Неожиданно его автомобиль получил удар от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении по полосе встречного движения и выполнял обгон на перекрестке. Удар пришелся на переднюю правую часть его-ФИО4 автомобиля, что отражено в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП. На момент ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтвердил свою вину, согласившись с тем, что двигался по полосе, предназначенной для встречного транспорта и выполняя обгон на перекрестке. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, однако вопреки пояснениям сторон указали, что им – ФИО4, нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Ответ на свое обращение он - ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Врио.заместителя начальника ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Считает указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, как нарушающими его – ФИО4 права, так как обстоятельства дела, отраженные в указанном определении не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП, что подтверждается схемой ДТП и данными после ДТП пояснениями сторон.

КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ранее участвовал в заседании и просил его жалобу удовлетворить, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Однако в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, должностное лицо нарушило процессуальный порядок рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не известив его о рассмотрении жалобы надлежащим образом. 

Данные обстоятельства нарушают право лица на защиту.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку судья считает отменить решение должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, судья не рассматривает доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья