УИД 61RS0№-65

Дело № 2а-3399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Любимой Ю.В., при помощнике судьи Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что на исполнении в Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №143887/23/61030-ИП от 11.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 043722319 от 24.04.2023 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1 №.

По сведениям ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство: - ВАЗ 21120, 

<

данные изъяты>. По состоянию на 11.07.2023 г. постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в адрес взыскателя, не поступало.

В связи с изложенным 02.05.2024 г. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство с просьбой произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику в целях обеспечении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (регистрационный номер: №).

03.05.2024 г. в адрес взыскателя поступил ответ на вышеуказанное ходатайство, согласно тексту которого в связи с техническими неполадками (не работает программный комплекс АИС ФССП России) обращение будет рассмотрено после восстановления работы АИС.

Однако, постановление по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства в адрес взыскателя не поступило.

06.05.2024 г. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба на имя начальника отдела с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя (Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2), выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 4140734767 в установленный законом срок; в которой она также просила обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство № 4140734767 и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных доводов, произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно: ВАЗ 21120, 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (регистрационный номер: №).

07.05.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

В связи с изложенным 21.05.2024 г. взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности (peг. №), в которой взыскатель просил: признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела (Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы 4150608516, обязать начальника отдела (Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4) повторно рассмотреть жалобу № и предоставить ответ по всем доводам, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на движимое имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно, автомобиля ВАЗ 21120, 

<

данные изъяты>.

05.06.2024 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 отказать. При этом запрашиваемая информация в адрес взыскателя предоставлена не была.

Административный истец обращает внимание на то, что постановление от 05.06.2024 вынесено за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, чье бездействие послужило основанием для жалобы. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц, кому была адресована жалоба, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) ст. 15.6.15 прил. № 1: «Категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». 

На основании изложенного административный истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении положений ст. 123 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для принятия процессуального решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству 143887/23/61030-ИП от 11.07.2023 г., выразившееся в невыполнении следующих действий в части не обращения взыскания на транспортные средства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно: ВАЗ 21120, №. (наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки, передать транспортное должника на реализацию; при необходимости объявить розыск указанного транспортного средства). 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП Росси по РО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №143887/23/61030-ИП от 11.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 043722319 от 24.04.2023 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1 №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся ежемесячно и перечисляются взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету

При том, как следует их сводки по исполнительному производству, ФИО3 является собственником недвижимого имущества- земельного участка, расположенного СНТ «Комбайностроитель» 

<

адрес>, кадастровый №, а также транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21120, №

В связи с изложенным 02.05.2024 г. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство с просьбой произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику, в целях обеспечении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (регистрационный номер: №).

03.05.2024 г. в адрес взыскателя поступил ответ на вышеуказанное ходатайство, согласно тексту которого в связи с техническими неполадками (не работает программный комплекс АИС ФССП России) обращение будет рассмотрено после восстановления работы АИС. Однако, постановление по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства в адрес взыскателя не поступило.

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона административными ответчиками не представлено доказательств своевременного рассмотрения указанного выше ходатайства ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

06.05.2024 г. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была административным истцом направлена жалоба на имя начальника отдела с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 4140734767 в установленный законом срок; в которой она также просила обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство № 4140734767 и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных доводов, произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно, автомобиля ВАЗ 21120, №, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (регистрационный номер: №).

07.05.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Требованию о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, оценка была не дана, процессуальное решение по данному ходатайству не вынесено.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя, однако длительное непринятие мер к принудительному исполнению должником судебного решения, несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей информации о наличии у должника дорогостоящего транспортного средства, не соответствует указанному основополагающему принципу исполнительного производства и не способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Размер задолженности должника перед взыскателем, незначительный размер перечисляемых сумм пенсии в счет погашения образовавшейся задолженности позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом, в материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения ССП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12 июля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- автомобиля ВАЗ 21120, № однако, при получении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, никаких действий по его отысканию, что предшествует наложению ареста, либо принятию решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, предпринято не было.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

Разрешая доводы административного истца о том, что поданная жалоба не передана в порядке подчиненности должностному лицу ФССП для принятия процессуального решения, суд исходит из следующего: 

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указано в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 05 июня 2024 года, врио начальника Первомайского районного отделения ССП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, признала действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения ССП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 правомерными, в связи с чем, суд соглашается также и с доводами административного истца о нарушении ею требований положений пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В настоящем случае данная жалоба подлежала передаче на рассмотрение главному судебному приставу субъекта- руководителю ГУФССП России по Ростовской области, чего сделано не было.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 123 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности, вышестоящему должностному лицу. 

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 передать жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для принятия процессуального решения. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству 143887/23/61030-ИП от 11.07.2023 г., выразившееся в невыполнении действий в части обращения взыскания на транспортные средства должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 принять весь комплекс мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство ВАЗ 21120, №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Любимая