Дело №1-90/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000659-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 28 ноября 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Никонюка С.Н.,

представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката по назначению Рыбалочкиной Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время установлено не было, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № лесотаксационного выдела № урочище «бывший совхоз «Чебаклинский» Южного участкового лесничества Большереченского лесничества 

<

адрес>, который находится в 1 км. юго-восточнее от д.

<

адрес>, леса которого отнесены к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, умышленно, в нарушение статьи 29 части 9 и статьи 30 части 4 Лесного кодекса РФ, части 5 Правил заготовки древесины, утв.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не заключив в установленном порядке договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесных участков, совершил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 10,67 кубических метров, путем спиливания ручной бензопилой марки «STIIHL» модели «MS 362», отделив поочередно стволы деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, после чего спиленные деревья цеплял с помощью металлического троса к принадлежащему ему трактору марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак № регион, и волоком перетаскивал на задний двор своего домовладения по 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений – 10 деревьев породы береза в эксплуатационных лесах, относящихся к особо защитным (участки лесов вокруг населенных пунктов) общим объемом древесины 10,67 кубических метров, причинив государству материальный ущерб на общую сумму 144 035 рублей, относящийся к крупному размеру. Ущерб рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 29.11.2021), и в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18.12.2020).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что в начале августа 2022 года, находясь в лесу в 800 метрах от своего дома в д.

<

адрес>, наметил 10 деревьев породы береза для рубки в своих личных целях, для отопления своего дома. Какого-либо разрешения на рубку деревьев он в установленном порядке не брал. Также в августе 2022 года, по ночам либо ранним утром, чтобы быть незамеченным, он приходил не менее 5 раз в этот лесной массив и каждый раз валил своей бензопилой Штиль по 2 березы, которые очищал от веток. После приезжал на тракторе Т-40АМ, доставшемуся ему от отца, в тот же лесной массив, где каждый раз цеплял тросом к трактору и притаскивал волоком домой на задний двор спиленные им деревья. Таким образом он спилил и перевез домой 10 деревьев породы береза. Примерно 3 ствола он порубил на дрова и использовал для отопления своего дома, остальные 7 остались лежать у него в ограде на заднем дворе, при этом 2 из них он распилил на чурки. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил год назад незаконную рубку деревьев, показал место в лесу и пни, где пилил, а также во дворе, где осталась храниться древесина с незаконной рубки. Раскаивается, имущественно не состоятелен, получает минимальную пенсию в 12 000 руб., из которой 4500 руб. ежемесячно платит кредит (л.д.78-82, 142-144). Добавил, что совершение преступления было вынужденным, он не имеет денежных средств на покупку дров, при этом отапливать жилье является жизненно необходимым, выехать в р.п.Большеречье, в том числе для заключения договора купли-продажи лесных насаждений в лесхоз, нет денег.

С заявленным иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д.129), и таким образом, размером вреда, ФИО1 согласился, однако указал, что платить ему нечем. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о незаконной рубке вблизи д.

<

адрес> 10 берез ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он со специалистом выехали на место, которое показали им сотрудники полиции и установили, что действительно была совершена незаконная рубка 10 сырорастущих берез в лесном массиве в квартале 38 выделе 118 урочища «бывший совхоз Чебаклинский» Южного участкового лесничества Большереченского лесничества, леса которого относятся к особо защитным в эксплуатационных лесах, поскольку находятся возле д.Березовка, их вырубка запрещена. Поэтому здесь лес никому не отводился. Ими были замеряны пни, составлен акт, произведен расчет ущерба, который равен 144035 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. ФИО1 не обращался за заключением договора купли-продажи лесных насаждений. Заявленный иск поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., соседа подсудимого, следует, что в августе 2022 года утром он увидел на заднем дворе ФИО1 2 ствола дерева породы береза, которых до этого не было, он понял, что стволы ФИО1 притащил ночью из леса. В последующие несколько дней количество стволов деревьев породы береза увеличивалось, сколько точно было, не помнит. Потом он видел, как ФИО1 распиливал стволы березы на швырок, а потом колол дрова. Часть стволов осталась целой на заднем дворе. Дрова ФИО1 в 2022 и 2023 годах не покупал (л.д.107-110).

Свидетель П. подтвердил, что летом 2022 года видел, как ФИО1 на своем тракторе Т-40АМ ехал с леса в сторону дома, при этом волоком что-то тащил, он понял, что это стволы деревьев (л.д.111-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, на территории домовладения последнего имелся трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, три кучи колотых дров, швырок деревьев породы береза, 5 стволов деревьев породы береза, металлический трос. Спилы с 7 стволов деревьев, трактор, трос, бензопила марки Штиль изъяты с места происшествия (л.д.9-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен выезд в лесной массив, расположенный в 1 км юго-восточнее д.

<

адрес> в квартале 38 выделе 118 урочища «бывший совхоз Чебаклинский», где ФИО1 показал на 10 пней деревьев породы береза, как спиленные им. Все пни измеряны в диаметре, сфотографированы, произведены спилы. Спилы изъяты с места происшествия (л.д.20-26). 

Согласно заключения эксперта, на поверхностях 7 фрагментов со стволов сырорастущих деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Березовка, 

<

адрес>, и 10 спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия лесного массива, расположенного на расстоянии около 1 км. юго – восточнее от д. 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованы в результате полного распила пильной цепью, не исключено как той, что установлена на шине бензопилы марки «STIIHL MS 362». Фрагменты со стволов сырорастущих деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: д. Березовка, 

<

адрес>, ранее составляли единое целое, с наличием общей линией расчленения со спилами №, №, №, №, №, №, №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лесного массива, расположенного на расстоянии около 1 км. юго – восточнее от д. 

<

адрес> (л.д.31-46).

Актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечета от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера вреда подтвержден объем срубленной древесины и сумма ущерба в Южном участковом лесничестве урочище «бывший совхоз «Чебаклинский» квартал 38 выдел 118, в особо защитных участках эксплуатационных лесов, а именно 10 деревьев породы «береза», общим объемом древесины 10,67 куб.м., на сумму 144 035 рублей (л.д. 49, 50-51, 52-53)

Спилы, изъятые с места осмотров мест происшествий, бензопила марки «STIIHL» модели «MS-362», металлический трос, трактор Т-40АМ осмотрены (л.д. 55-60).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Согласно ч.4 ст.30, ст.29 Лесного кодекса РФ, а также пункта 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане имеют возможность заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений или договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, ФИО1 такого разрешения на рубку не имел (л.д.128), в связи с чем заготовка им древесины осуществлена незаконно.

При этом суд исключил из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п.4,6, 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины…», ч.5 ст.30 и ст.75 Лесного кодекса РФ, поскольку данные нормы содержат общие указания, что к предъявленному обвинению отношения не имеет.

При этом из материалов лесоустройства следует, что участок, на котором ФИО1 совершена рубка, находится в эксплуатационных лесах, отнесенных к особо защитным участкам леса, поскольку эти земли граничат с землями населенного пункта и выполняют защитную функцию, рубка на которых в соответствии со ст.119 Лесного кодекса РФ запрещена.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 определен верно – с учетом повышающего коэффициента, в связи с осуществлением им незаконной рубки деревьев в защитных лесах, квалифицируется в силу примечания к ст.260 УК РФ как крупный размер, поскольку его сумма превышает 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств преступления, к чему относится породный состав и объем заготовленной древесины, и степени общественной опасности экологического преступления, суд не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче орудий преступления, указании на места рубки и распоряжения древесиной. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (ст.61 ч.2 УК РФ) возраст (64 года), его раскаяние.

Вопреки доводам подсудимого, что совершение преступления было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение преступного деяния, - каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного экологического преступления, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, находится на пенсии, проживает один в частном доме с печным отоплением, содержит небольшое подсобное хозяйство (4 овечки), дополнительных источников доходов не имеет, кроме минимальной пенсии в 12 000 руб., спиртным не злоупотребляет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, назначение основного наказания в пределах санкции статьи 260 ч.2 УК РФ (штраф от 500 000 до 1500 000 руб., принудительные работы или лишение свободы до 4 лет), не будет отвечать общим началам назначения наказания, в том числе принципу справедливости, а учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ - и назначает более мягкое наказание (в виде обязательных работ), чем предусмотрено санкцией ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о его удовлетворении. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды") лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО1, в отношении которых установлена его вина, сумма в размере 144035 руб. подлежит взысканию с осужденного. При этом суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде, то есть в бюджет МО Большереченского района.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом требований ст.81 УПК РФ считает необходимым: орудие преступления - бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ФИО1, по правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в доход государства; древесину, хранящуюся у ФИО1 – обратить в доход государства (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ), спилы с пней, трос подлежат уничтожению.

Безусловно, бензопила, как и трактор Т-40АМ, относятся к орудию и иным средствам совершения преступления, поскольку непосредственно использовались ФИО1 в процессе совершения преступления, т.к. с их помощью осуществлялась незаконная рубка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

При этом судом не установлено, что трактор Т-40АМ является для ФИО1 основным источником средств к существованию, поскольку основным источником средств к существованию является страховая пенсия по старости. Выращивание небольшого подсобного хозяйства (4-5 овечек) является подспорьем, но не составляет значительного дохода.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что трактор Т-40АМ не принадлежит полностью ФИО1, поскольку он унаследован им и его родными братьями и сестрами после смерти отца путем фактического принятия наследства, доказательствами не подтверждены. Из показаний ФИО1 в ходе следствия и из исследованных материалов уголовного дела следует, что трактор Т-40АМ, 1979 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за Дж. (отцом подсудимого), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 158). Наследственное дело после смерти Дж. нотариусом не открывалось. ФИО1 на момент смерти отца, проживал вместе с ним, фактически принял наследство, продолжив пользоваться его имуществом, в том числе трактором. Другие наследники о себе не заявляли, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия на трактор наложен арест.

В связи с этим трактор Т-40АМ, как и бензопила «Штиль», подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, в связи с чем при отсутствии или недостаточности у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме подлежащего конфискации, из его стоимости сначала возмещается вред, причиненный государству по гражданскому иску, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, р.29 ПВС РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда.

В связи с этим суд полагает, что имущество ФИО1: трактор Т-40АМ, 1979 г.в., арестованный на основании постановления Большереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся у последнего под сохранной распиской, а также бензопилу «STIIHL» модели «MS 362», подлежат реализации с целью возмещения ущерба, а оставшуюся часть средств от стоимости имущества обратить в доход государства.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 7571,6 рублей. Учитывая имущественную несостоятельность, суд считает возможным ФИО1 от несения процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 144 035 руб. в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

-бензиновая пила марки «STIIHL» модели «MS 362», находящаяся на хранении в камере ХВД ОМВД России по Большереченскому району, а также трактор марки Т-40АМ государственный регистрационный знак серия ОР №, 55 регион, оставленный на ответственное хранение ФИО1, подлежат реализации в установленном законом порядке в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 В случае, если вырученные от продажи денежные средства будут превышать размер причиненного вреда, указанную сумму (сверх ущерба) обратить в доход государства в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ;

-17 спилов со стволов деревьев породы «береза», металлический трос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- 5 стволов деревьев породы «береза»; поленницу деревьев породы «береза» размерами длина 218 см., ширина 45 см, высота 134 см.; поленницу швырка деревьев породы «береза», размерами длина 203 см., ширина 52 см., высота 82 см.; швырок деревьев породы «береза» в количестве 31 шт., находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - обратить в доход государства, передав в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Арест на трактор марки Т-40АМ, госзнак ОР №2710, 55 регион, 1979 года выпуска (свидетельство о регистрации машины ВН 334377), наложенный постановлением Большереченского районного суда Омской области от 22.09.2023, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: