Судья Трофимова А.Р. Дело № 21-172/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

15 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Северина А.Г. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области (с учетом определения об исправлении описки) от 22 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2025 года постановление об административном правонарушении от _ _ изменено, из его описательно мотивировочной части исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения последний совершил столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Северин А.Г. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий – наличие на дорожном полотне снежно-ледяных отложений в виде колеи, снежного наката, гололедицы, угрожающие безопасности дорожного движения.

Считает, что участок проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям обеспечения безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги.

Указывает, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и ненадлежащим содержанием дороги признание ФИО1 субъектом правонарушения и установление его вины является неправомерным. 

ФИО1, потерпевший П., представитель ДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Папелькину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, в 18 часов 25 минут 21 марта 2025 года на 1377 км. 900м.+1 км. 300м. ... направо, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак * двигаясь в сторону базы отдыха «***», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при осуществлении встречного разъезда не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля «М», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., обеспечивающий безопасность движения. 

Вина водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки мнению защитника Северина А.Г., изложенному в жалобе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.Доводы защитника Северина А.Г. в жалобе, поданной в Мурманский областной суд, аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление о назначении ФИО1 административного наказания, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении основаниям.

Исследованными судьей доказательствами объективно подтверждено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «В», допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасный встречный разъезд.

При этом доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе о ненадлежащем состоянии дорожного полотна факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении разъезда со встречным транспортным средством не опровергают, а потому действия последнего по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 490-О, согласно которой водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Ссылка в жалобе на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями водителя и ненадлежащим содержанием дороги основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном конкретном случае состояние дорожного полотна правового значения для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеет. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4, 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку определенное время указанные обстоятельства являются допустимыми и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Несогласие защитника Северина А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы защитника вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области от 22 марта 2025 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Северина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда А.В. Маренкова