Дело 2-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский РБ «2» июня 2025г.

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СО «Родник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, 

установил:

СО «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения общего собрания членов СО «Родник» исполнял обязанности председателя правления СО «Родник» в период с 2018 г. по 20.08.2022 г., а также в период с августа 2023 г. по 08 мая 2024 г. 08 мая 2024 г. сведения о ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания СО «Родник» от 01.12.2023 г. председателем правления СО «Родник» избрана ФИО2. 

Данное решением ФИО1 было обжаловано путем подачи искового заявления о признании протокола общего собрания недействительным в Калининский районный суд г.Уфы. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2024 г. Решение Калининского районного суда РБ от 31.07.2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В период времени с 2018 г. по 20.08.2022 г. в объединении собирались взносы, производились текущие расходы, велась финансово-хозяйственная деятельность. 25.05.2021г. ООО «Башкирэнерго» составило акт № 113900468Б0010 о неучтенном потреблении электрической энергии, указав, что потребитель СО «Родник» допустил неучтенное потребление электрической энергии путем срыва пломб с расчетных измерительных трансформаторов тока. 

Данный акт подписан ответчиком ФИО3

Акт составлен в присутствии ФИО1, который по данному акту предписание не исполнил. 

Итогом данного акта стало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. № А07-23563/2022 о взыскании с СО «Родник» в пользу ООО «ЭСКБ» 1 411 653 руб. 80 коп. 27 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2022 г.

По состоянию на 31.12.2024 г. задолженность СО «Родник» перед ООО «ЭСКБ» составляет 6 235 953 руб. 74 коп., из них задолженность по решению суда о взыскании штрафных санкций 1 438 770, 80 руб.

Просят: взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 1 438 770, 80 рублей. 

Представитель истца СО «Родник» ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.07.2024 года в судебном заседании исковые требования не признал, в суд предоставил возражение, в котором указал, что иск о взыскании с руководителя убытков, причиненных юридическому лицу, на основании ст. 53.1 ГК РФ является разновидностью иска о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

На истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать противоправность поведения ответчика: наличие убытков в результате такого поведения, размер убытков, причинно-следственная связь. Применительно к ответственности руководителя необходимо доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычаям условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, установление только противоправности поведения недостаточно для удовлетворения данного иска. Недобросовестность и противоправность действий председателя не доказана, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 52.1 ГК РФ является обязательным.

Ответчик при замене трансформатора действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом мнения большинства членов СО «Родник».

Поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также пояснил, что смена трансформатора произошла во время пандемии, когда люди переехали жить в сады, была большая нагрузка на трансформатор. ФИО1 работал на общественных началах в СО «Родник», зарплату не получал. С 2018 года по настоящее время он официально работает и получает зарплату в предприятии «Механик», где числится, как работник монтёр. 

Замена трансформатора осуществлялась за счет денежных средств собранных СО «Родник» всеми членами для приобретения трансформатора и установки в размере 175 000 рублей. Подрядная организация всё установила. Эти денежные средства были собраны у членов СО «Родник». Решение о замене трансформатора принимали участники СО «Родник», 

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что долг по электроэнергии необходимо погасить.

Представитель третьего лица ООО «Энергомост» извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ЭСКБ», изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы от 16 января 2023 года установлено, что Садоводческое объединение «Родник» является юридическим лицом, находится по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 до 31 августа 2022 года являлся председателем правления СО «Родник». С 31 августа 2022 года председателем правления СО «Родник» является ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года установлено, что 25 мая 2021 г. сетевой организацией ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в присутствии СО «Родник» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 113900468Б0010 от 25.05.2021 г. 

27.05.2021 г. комиссией в составе представителей сетевой организации ООО «Башкирэнерго» произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с п.187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам произведенного расчета, Ответчику СО «Родник» предъявлено к оплате 605 860 кВт*ч., что составило 1 411 653 руб. 80 коп. 

В силу ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в ч. 3 указанной статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Статья 19 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления относится в том числе: к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона.

Суд отмечает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, а общее собрание членов СНТ на основании заключения ревизионной комиссии вправе признать наличие убытков, причиненных СНТ, наличие вины председателя в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств.

Между тем, ни заключения ревизионной комиссии, ни решения общего собрания, которым было бы рассмотрено заключение ревизионной комиссии и сделаны выводы о вине председателя, в дело стороной истца не предоставлено.

Доказательств наличия в отношении ответчика приговора, устанавливающего умысел в действиях ответчика в результате причинения СО «Родник» убытков, в дело не представлено.

Также не было установлено и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств товарищества, нецелевое их расходование). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

Доказательств ненадлежащего расходования денежных средств не на нужды объединения и не проведения работ, указанных в актах ревизии финансовой деятельности, отчетах ревизионной комиссии, приходно-расходных сметах и их исполнении, истцом не представлено; приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих товариществу, ответчиками в своих личных интересах не установлено при осуществлении ревизии финансовой деятельности товарищества, материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела судом суду не были представлены доказательства неправомерных действий ответчика, в результате которых возникли убытки, причиненные объединению.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканной по решению суда суммы в размере 1 438 770,80 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика как руководителя, недобросовестность или неразумность его действий и причинную связь между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и заявленным размером ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств, причинения убытков товариществу действиями ответчика, как того требует ст. 15 ГК РФ, истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СО «Родник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 1 438 770, 80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна

судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025г.