Дело № 2-3442/17

Изготовлено 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67.500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104.500 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 4.800 рублей (дефектовка ТС).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было представлено в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов по оценке ущерба и дефектовке ТС, в размере 51.800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя в рамках предоставленных полномочий, представил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что после обращения истца с иском в суд ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32.700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом понесенных убытков и за исключением сумм произведенных ответчиком выплат, в размере 19.100 рублей, нотариальные расходы в размере 1.200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, относительно доводов стороны ответчика о применении в данном случае п. 3.5 Единой методики, указал, что данное правило в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховой компанией после предъявления досудебной претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ОАО «АльфаСтрахование» полагает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, считает экспертное заключение истца некорректным, поскольку в отчете истца завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, под замену указаны детали, которые подлежат ремонтному воздействию. Ответчик также считает, что в данном случае имеет место статистическая погрешность, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемым требованиям составила менее 10%, что, в соответствии с п.3.5 Единой методики, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Также ответчик указал, что расходы по проведению независимой экспертизу не подлежат включению в сумму страхового возмещения, считает, что, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит; нотариальные расходы считает не подлежащими возмещению, т.к. выдана на представление интересов истца во всех судебных и иных органах. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций и представительских расходов просит учитывать положения статьи 333 ГК РФ и статьи 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании.

Ответчик на основании данных произведенного осмотра, экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67.500 рублей (л.д.80,90,78).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104.500 рублей. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 10.000 рублей (л.д.56). Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 4.800 рублей (дефектовка ТС) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании. Данная претензия поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ответчик на основании анализа представленных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32.700 рублей (л.д.79).

Таким образом, общая сумма выплаты страховой компании по страховому случаю составила 100.200 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, представленное истцом, суд признает обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемым требованиям составила менее 10%, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в данном случае, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после проведения истцом независимой оценки причиненного ущерба и предъявления претензии страховщику.

При таких обстоятельствах, имеющие место расхождения в расчетах оценщиков нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности, пункт 3.5 Единой методики в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4.300 рублей (104.500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100.200 руб. (выплаченная сумма).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, дефектовке ТС в размере 4.800 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% взысканного страхового возмещения, т.е. в размере 2.150 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.92-94). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, заявителем к взысканию заявлены нотариальные расходы в размере 1.200 рублей, которые суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия л.д.6) выдана истцом на имя представителей, в том числе на имя ФИО4, на ведение конкретного дела – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4.300 рублей, убытки в размере 14.800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.150 рублей, судебные расходы в размере 13.200 рублей, а ВСЕГО 35.450 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко