Дело № 2-4211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Максим Н. С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц 817 г.р.з. 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Максим Н.С., ТС ВАЗ 21043 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, где ФИО2. ФИО3 являлись пассажирами.

В результате ДТП истцам нанесены телесные повреждения разной степени тяжести.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах», страховая компания выплатила возмещение по страховому полису, включая расходы на лечение и приобретение лекарств.

Указали, что собственником ТС Мерседес – Бенц на момент ДТП являлась Максим Н.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с указанием видов деятельности – транспортная обработка грузов, услуги по перевозкам, прочая деятельность, связанная с перевозками.

Истца просили суд взыскать с Максим Н.С. в пользу каждого из них по 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, из представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Максим Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6, который требования не признал, указав на тяжелое материальное положение Максим Н.С., тот факт, что она является многодетной матерью, находится в декретном отпуске. Просил снизить размер компенсации до минимально возможного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении вреда здоровью подлежащим удовлетворению в части, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц 817 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Максим Н.С., ТС ВАЗ 21043 г.р.з. Х 

<

...> под управлением ФИО1, где ФИО2. ФИО3 являлись пассажирами.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах», страховая компания выплатила возмещение по страховому полису, включая расходы на лечение и приобретение лекарств.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения – тупая травма шеи, рубцовый стеноз гортани, трахеостома. ФИО2 причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины левой голени. ФИО3 причинены телесные повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматических вывих. Телесные повреждения ФИО1, ФИО2 признаны тяжкими телесными повреждениями, ФИО3 – повреждениями средней тяжести.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела достоверно установлено причинение истцом телесных повреждений в данном ДТП. Стороной ответчика факт причинения повреждений в данном ДТП не оспаривался, нашел свое подтверждение, равно как и факт нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при использовании ТС виновника аварии, наличия трудовых отношений в ним, суд полагает имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При определении его размера, судом учитывается степень телесных повреждений, причиненных истцам, а также материальное положение ответчика, которая является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также действия ответчика после ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, суд определяет размер морального вреда ФИО1, ФИО2 в 200 000 рублей, ФИО3 – в 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Максим Н.С., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов вследствие причинных повреждений, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Максим Н. С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,– удовлетворить в части.

Взыскать с Максим Н. С. в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес Бенц 817, г.р.з. 

<

...>

Взыскать с Максим Н. С. в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес Бенц 817, г.р.з. 

<

...>.

Взыскать с Максим Н. С. в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес Бенц 817, г.р.з. 

<

...>

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова