Дело № 12-5 /2020

РЕШЕНИЕ

07.07.2020 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 24.01.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

03.02.2020 года ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 24.01.2020 года, дело возвратить на новое рассмотрение, произвести с его участием осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортных средств, следственный эксперимент, назначить судебную автотехническую экспертизу, указывая на то, что при вынесении постановления инспектором были нарушены требования предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Транспортное средство телескопический погрузчик с которым им совершено столкновение двигался без проблескового маячка, на нем отсутствовал знак обозначающий тихоходное транспортное средство, что не позволило ему определить транспорте средство и оценить дорожную обстановку. В нарушение требований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить его жалобу и заявил ходатайство об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Севский" и о прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление по делу необходимо отменить и дело вернуть в ОГИБДД МО МВД России "Севский" для производства дополнительного осмотра места ДТП, элементов проезжей части с рабочего места водителя в условиях совершения ДТП, а также конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля в данных дорожных условиях, двигавшегося в попутном направлении впереди транспортного средства, с которым впоследствии произошло столкновение. При вынесении инспектором ДПС постановления он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что не соответствует описательной части данной статьи. В момент столкновения он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и ходатайств об отмене постановления инспектора ОГИБДД и прекращения производства по делу и о возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Севский", выслушав ФИО2 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по на 444 км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством "Хундай Соната", государственный регистрационный знак к 310 тс 32, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО14. полученными в установленном порядке, и другими материалами дела.

Из содержания постановления от 24.01.2020 года вынесенного в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, усматривается, что в его соответствующей графе имеется подпись ФИО2, которой он подтвердил свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления по делу - действия ФИО2 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя ФИО15 - не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 опровергают вины ФИО2 в свершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ., так как свидетель показал, что он обгонял 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут транспортное средство погрузчик который принял за встречный транспорт, в связи с чем затормозил, и когда подъехал ближе то увидел, погрузчик движется в попутном направлении, у него горели габаритные огни.

Доводы ФИО2 изложенные в ходатайствах об отмене постановления и о прекращении производства по делу, возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Севский" не являются основанием к отмене постановления должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенная судом по делу автотехническая экспертиза произведена не была по причине отсутствия необходимых исходных данных для ее проведения. 

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления не усматривается. 

Оснований для отмены постановления должностного лица с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810032190000423399 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО17 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Баранов