Дело № 1-26/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Даниловка 

Волгоградской области 4 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бочкарева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арчаковой И.И.,Земцовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Даниловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

Бордюжан ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которому – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № 34 регион, при искусственном освещении, в условиях сумерек и сухого дорожного покрытия, двигался на нем по участку с асфальтобетонным покрытием, с нанесенной на него разметкой «1.5» и «1.2», на 74 километре автодороги «Котово-Даниловка-Михайловка» в Даниловском районе Волгоградской области, в направлении г. Михайловка Волгоградской области, осуществляя при этом перевозку двух пассажиров: ФИО4 ФИО31. и ФИО4 ФИО32 последняя из которых в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не была пристегнута ремнем безопасности. 

При движении по данному участку автодороги «Котово-Даниловка-Михайловка», видимость в направлении движения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, была ухудшена светом фар, исходившим от автомобиля Мерседес GLK SLS, государственный регистрационный знак №, расположенном на тот момент на расстоянии 420 метров от него и осуществлявшим вынужденную остановку на обочине, примыкающей к проезжей части указанной автодороги с левой стороны с включенной аварийной сигнализацией. Не видя в указанных условиях остановившийся на расстоянии 450 метров от него автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион, с грузовым прицепом СЗАП №, государственный регистрационный знак № регион, который осуществлял вынужденную остановку с включенной аварийной сигнализацией на правой полосе движения передней частью в направлении г. Михайловка Волгоградской области, ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не дав должную оценку дорожным условиям, в отсутствие видимости в направлении движения, не избрал безопасный скоростной режим, не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля и продолжил движение в прямом направлении, со скоростью не менее 68,5 км/ч, в результате чего, на участке автодороги «Котово-Даниловка-Михайловка», расположенном на 74 километре, на расстоянии около 760 метров от километрового знака с отметкой «74/28» в направлении г.Михайловка Волгоградской области, совершил столкновение с задней частью грузового прицепа №, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 пунктов 2.1.2, и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, ФИО4 А.П. были причинены телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния левого полушария мозга, перелома лицевых костей, кровоподтека периорбитальной области справа, ушибленная рана верхней губы, ссадины лица, закрытые переломы 5-9 ребер слева без смещения отломков, отграниченный пневматоракс слева, перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, кровоподтек нижней трети левой голени, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с вышеуказанным грузовым прицепом, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 А.П., находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 55 минут он с супругой и дочерью выехал из р.п.Даниловка на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в г.Михайловку Волгоградской области, чтобы успеть к поезду. Он двигался со скоростью примерно 80 км./час. (с большей скоростью он не ездит) по дороге «Котово-Даниловка-Михайловка» в сторону г.Михайловка Волгоградской области, ехал примерно 10-15 минут. Двигаясь по указанной автодороге, в районе х.ФИО2 Даниловского района Волгоградской области, на спуске у моста, на расстоянии около 400 метров, во встречном ему направлении он увидел автомобиль, стоявший на обочине. Свет фар указанного автомобиля его слепил, поэтому он стал «перемаргивать» ему фарами, чтобы тот переключился на «ближний», но водитель не переключал свет фар. На дорожном покрытии была ложбина, затем бугор, он снизил скорость и в этот момент он въехал в стоящий на его полосе движения грузовой прицеп КАМАЗа, который он вообще не видел и не ожидал увидеть, он не тормозил, тормозного пути он не видел, вправо «не сдавал». ДТП произошло примерно 3.10.-3.12 часов, в тот момент было еще темно, аварийная сигнализация на прицепе КАМАЗа не была включена. Сразу после ДТП он стал оказывать помощь супруге, которая сидела на заднем сидении и находилась без сознания. Когда он вышел из автомобиля, аварийная сигнализация у КАМАЗа уже была включена. Водителям КАМАЗов он стал предъявлять претензии о том, что они бросили автомобиль на дороге без включенной аварийной сигнализации. Позднее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые пояснили, что тормозного пути не было. Затем на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его, супругу и дочь отвезли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Полагает, что если бы аварийная сигнализация у прицепа КАМАЗа была включена, ДТП бы не произошло. Также указал, что в момент ДТП было темнее, чем при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО4 А.П., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Она очнулась только в ГБУЗ «Михайловской ЦРБ». Со слов супруга впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, с супругом и дочерью – ФИО4 О.И. на его машине везли последнюю в г. Михайловка, чтобы отправить ее (ФИО4 О.И.) в г. Санкт-Петербург на работу. По пути их автомобиль столкнулся с автомобилем КАМАЗ с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы и супруг привез ее домой, где она в настоящее время лечится амбулаторно. Сама передвигаться она в настоящее время не может, только присаживается на кровати. Больше ничего по поводу ДТП она пояснить ничего не может (л.д.144-147, том 1). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном эксперименте, который проводил начальник СГ ОМВД России по Даниловскому району ФИО12, в связи с тем, что его автомобиль аналогичен тому автомобилю, на котором произошло ДТП, также в следственном эксперименте принимали участие ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО13, его автомобиль LAND ROVER соответствовал по своим техническим характеристикам тому автомобилю, который ослепил подсудимого во время ДТП; водитель КАМАЗа с прицепом, а также сотрудник ИДПС ФИО14 на патрульном автомобиле, обеспечивающим безопасность участников следственного эксперимента. Следственный эксперимент начался примерно в 04 часа 30 минут, когда они прибыли на место ДТП было еще темно, однако видимость была хорошая для ночного времени. Начальник СГ ФИО12 сообщил, что осмотр производится в указанное время, так как с учетом изменения времени восхода солнца, оно соответствует времени совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для следственного действия были подобраны автомобили, соответствующие по своим техническим характеристикам, автомобилям, участвовавшим в ДТП, которые по указанию начальника СГ ФИО12 будут выставлены в то положение, которое занимали автомобили участников ДТП непосредственно перед его совершением. На правой стороне дороге, по ходу движения, если ехать в г.Михайловка из р.п.Даниловка, стоял КАМАЗ с прицепом с включенной аварийной сигнализацией. На обочине с левой стороны дороги, в сторону р.п.Даниловка, на расстоянии 30 м. от КАМАЗа стоял автомобиль LAND ROVER, с включенным изначально ближним светом фар. Он на своем автомобиле с ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, и начальником СГ ФИО12 поехали в сторону р.п.Даниловка, до того момента, пока света фар автомобиля LAND ROVER стало не видно. После этого он развернулся и поехал обратно по своей полосе, вплоть до того момента, как свет фар указанного автомобиля вновь стало видно. Как только они увидели свет фар, по указанию начальника СГ ФИО12 остановились, зафиксировали расстояние от его автомобиля до автомобиля LAND ROVER - около 450 м. С этого места аварийной сигнализации автомобиля КАМАЗ с прицепом не было видно, также не было видно, включена ли аварийная сигнализация у автомобиля LAND ROVER, был виден лишь свет его фар. Затем они проехали вперед, до того момента, пока не будет видно аварийную сигнализацию на прицепе автомобиля КАМАЗ. Проехав еще 50 м., они увидели аварийную сигнализацию на прицепе, и он остановился. То есть примерно за 400 м. до КАМАЗа была видна его аварийная сигнализация. Затем по указанию начальника СГ ФИО12 свет на LAND ROVER включали, выключали, переключали на дальний, ближний, включали режим габаритов, при этом аварийную сигнализацию на прицепе КАМАЗа было видно при любом освещении. При включенном дальнем свете фар на LAND ROVER видимость снижалась, но аварийную сигнализацию все равно было хорошо видно. По мере того, как становилось светлее, аварийную сигнализацию становилось хуже видно, так как в ночное время ее видимость ярче, с этим был согласен ФИО4. Начальник СГ ФИО12 при производстве следственного эксперимента производил фотосъемку, все моменты фиксировал. По окончании следственного эксперимента от ФИО1 поступили замечания по поводу того, что в момент ДТП на прицепе КАМАЗа не была включена аварийная сигнализация, а также он считал, что в момент ДТП было темнее, чем при производстве следственного эксперимента. Протокол следственного эксперимента велся, соответствующие записи вносились в протокол, он в нем расписывался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 6-7 часов утра (было уже светло) он ехал на принадлежащем ему автомобиле на пасеку из х.Плотников 1-ый в Даниловском районе Волгоградской области. За мостом, в районе х.ФИО2, его остановили сотрудники ГАИ и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. На проезжей части дороги, по направлению г.Михайловка стоял КАМАЗ с прицепом, который находился правыми колесами на обочине, левыми колесами на середине проезжей части, позади КАМАЗа находился легковой автомобиль темно-синего цвета, марку автомобиля он не помнит, у данного автомобиля была помята передняя часть. Впереди КАМАЗа с прицепом стоял также еще один КАМАЗ с прицепом. Легковой автомобиль находился примерно в 10 метрах от прицепа. На противоположной стороне дороги стоял легковой автомобиль, марку которого он не помнит. Сотрудники ГАИ ему пояснили, что автомобили уже «растащили», а пострадавших отвезли в больницу. Помимо него сотрудниками ГАИ в качестве понятного был остановлен и приглашен его знакомый Свидетель №4. Сотрудники ГАИ в их присутствии производили замеры, составляли схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, он в них расписывался. Он не помнит, был ли тормозной путь, имелись ли какие-либо следы ДТП на дороге, а также какие имелись повреждения у транспортных средств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № 34, он двигался по трассе «Котово-Даниловка-Михайловка» из х. Плотников-1 в х. ФИО2 Даниловского района Волгоградской области. Примерно посередине пути на указанной трассе он увидел скопление машин на его полосе движения. Когда он подъехал ближе, то увидел, что в направлении г.Михайловка на его полосе движения стоят два автомобиля КАМАЗ с прицепами. Под прицепом автомобиля КАМАЗ, который стоял ближе к р.п. Даниловка, находился автомобиль Дэу Нексия, синего цвета. По просьбе сотрудников полиции он остановился и впоследствии был ими приглашен для участия в проведении осмотра места ДТП в качестве понятого. Помимо него при проведении осмотра в качестве понятого участвовал знакомый ему Свидетель №4, являющийся жителем х.Плотников 1-ый Даниловского района. Также при проведении осмотра принимали участие водители обоих КАМАЗов, а водитель и пассажиры автомобиля Дэу Нексия, как ему стало известно со слов сотрудников полиции на тот момент, в связи с получением травм в результате ДТП, были госпитализированы. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при проведении теми всех необходимых действий, а затем удостоверить факт и результаты их проведения в соответствующих документах. После этого было начато проведение осмотра, в ходе которого сотрудником полиции при помощи рулетки были измерены характеристики дороги, а затем следы торможения автомобиля Дэу Нексия и расстояния, на которых находились транспортные средства – участники ДТП относительно проезжей части, а также были описаны их повреждения. Со слов участвующих лиц ему стало известно, что на момент ДТП КАМАЗ в прицепом осуществлял вынужденную остановку на своей полосе движения. После того как сотрудником полиции в протокол осмотра места ДТП была внесена вся вышеуказанная информация, он и остальные участники осмотра поставили в нем свои подписи за правильность его составления.

По окончанию осмотра свидетелю Свидетель №3 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схема ДТП, фототаблица, расписки, в котором он был указан в качестве понятого лица. По окончанию ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснил, что транспортные средства, а также следы и другие предметы обстановки располагались именно так (л.д.213-215, том 1).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что неточности в его показаниях в судебном заседании связаны с прошествием длительного периода времени с момента указанных событий. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, и с учетом данных им объяснений о причинах расхождения в показаниях, суд признает эти объяснения убедительными, а показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия достоверными и берет их за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6.30- 7.00, часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле из х.ФИО2 в х.Плотников 1-ый в Даниловском районе Волгоградской области. Примерно в 3-4 км. от х.Плотников 1-ый он увидел скопление людей на дороге, как выяснилось впоследствии, там произошло ДТП. Его остановили сотрудники ГАИ, пригласили участвовать в качестве понятого. Помимо него на месте ДТП в качестве понятого присутствовал знакомый ему Свидетель №3 Сотрудники ГАИ сообщили о том, что пострадавших в ДТП отвезли в больницу. На месте ДТП находился КАМАЗ с прицепом, колеса которого находились на обочине, а также на дороге. Впереди него был еще один КАМАЗ. Легковой автомобиль, цвет и марку которого он не помнит, находился в кювете. У данного автомобиля были разбиты передняя часть, капот, другие повреждения он не помнит. Сотрудники ГАИ разъяснили понятым права и обязанности, в их присутствии они производили замеры, затем составили соответствующие документы, в которых он и другие участники осмотра расписались. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, по трассе «Котово-Даниловка-Михайловка» из х.Плотников 1-ый Даниловского района Волгоградской области в х.ФИО2 Даниловского района Волгоградской области. Примерно посредине пути на указанной трассе он увидел скопление машин на его полосе движения. Когда он подъехал ближе, то увидел, что в направлении г.Михайловка на его полосе движения стоят два автомобиля КАМАЗ с прицепами. Под прицепом автомобиля КАМАЗ, который стоял ближе к р.п. Даниловка, находился автомобиль Дэу Нексия, синего цвета. По просьбе сотрудников полиции он остановился и впоследствии был теми приглашен для участия при проведении осмотра места ДТП в качестве понятого. Помимо него при проведении осмотра в качестве понятого участвовал знакомый ему Свидетель №3, тоже житель х.Плотников 1-ый Даниловского района Волгоградской области. Также при проведении осмотра принимали участие водители обоих КАМАЗов, а водитель и пассажиры автомобиля Дэу Нексия, как им стало известно со слов сотрудников полиции, на тот момент, в связи с получением травм в результате ДТП, были госпитализированы. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при проведении теми всех необходимых действий, а затем удостоверить факт и результаты их проведения в соответствующих документах. После этого было начато проведение осмотра, в ходе которого сотрудником полиции при помощи рулетки были измерены характеристики дороги, а затем следы торможения автомобиля Дэу Нексия и расстояния, на которых находились транспортные средства – участники ДТП относительно проезжей части, а также были описаны их повреждения. Со слов участвующих лиц ему стало известно, что на момент ДТП КАМАЗ с прицепом осуществлял вынужденную остановку на своей полосе движения. После того как сотрудником полиции в протокол осмотра места ДТП была внесена вся вышеуказанная информация, он и остальные участники осмотра поставили в нем свои подписи за правильность его составления. 

По окончанию осмотра свидетелю Свидетель №4 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схема ДТП, фототаблица, расписки, в котором он был указан в качестве понятого. По окончанию ознакомления с протоколом осмотра места происшествия свидетель Свидетель №4 пояснил, что транспортные средства, а также следы и другие предметы обстановки располагались именно так (л.д. 216-218, том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно. Расхождения показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, объяснил тем, что в связи с давностью произошедшего ДТП, он более подробно пояснить в данный момент не может.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет их за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи с Кизлярским районным судом р.Дагестан, в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 4 часа утра, когда на улице было темно, перед рассветом, он совместно со своим напарником ФИО16 на принадлежащих им автомобилях КАМАЗ с прицепами, ехали по автодороге «Котово-Даниловка-Михайловка» со стороны р.п.Даниловка в сторону г.Михайловка Волгоградской области. Он ехал впереди, а водитель ФИО16 ехал за ним. Примерно в 20 км. от р.п.Даниловка, во встречном ему направлении, двигался автомобиль «Мерседес», когда он поравнялся с данным автомобилем, то отскочил кусок металла, он принял движение вправо, включил аварийную сигнализацию, также остановился и ФИО16, и водитель автомобиля «Мерседес», которые также включили аварийную сигнализацию. Они стали осматривать автомобиль, затем на крае проезжей части дороги при помощи фонаря обнаружили фрагмент рессоры, которая попала в диск движущемуся им навстречу автомобилю «Мерседес». У автомобиля «Мерседес» каких-либо повреждений не обнаружилось. Они еще находились на дороге, когда увидели, что со стороны р.п.Даниловка на большой скорости, примерно 160 к.м./час, ехал легковой автомобиль с включенным светом фар, не снижая скорости. Они поняли, что он не остановится, водитель «Мерседеса» стал «моргать» ему фонариком, чтобы привлечь внимание водителя, но тот не снижал скорость. При этом у автомобиля «Мерседес», а также у обоих КАМАЗов была включена аварийная сигнализация, также на всех автомобилях были включены габаритные огни. Пояснил, что они с напарником включают аварийную сигнализацию даже когда идут на подъем в гору. Он отбежал на обочину, водитель движущегося автомобиля сначала поехал влево, затем стал уходить вправо и врезался в заднее правое колесо прицепа КАМАЗа, которым управлял ФИО3, был очень сильный удар. Они подбежали к указанному автомобилю и увидели, что это автомобиль ДЭУ Нексия, за рулем которого находился подсудимый ФИО4, и стали вытаскивать пострадавших. Водитель вышел из автомобиля сам, на переднем пассажирском сидении сидела молодая женщина, на заднем сидении сидела пожилая женщина, которая находилась без сознания. Он не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Аварийная сигнализация на прицепе КАМАЗа ФИО3 продолжала работать даже после столкновения, хотя машина получила сильный удар, левый фонарь, габариты все горело, на тот момент было темно. Автомобиль подсудимого ФИО4 после аварии стоял наполовину на обочине с правой стороны, наполовину на асфальте, автомобиль стоял больше вправо. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Сотрудники полиции производили необходимые замеры, он подписал схему ДТП, протокол осмотра, объяснение. У автомобиля ФИО4 был большой тормозной путь, его было отчетливо видно, он составил около 28 м. При этом, в момент ДТП тумана не было, видимость была хорошая, с включенным светом фар было все видно. Он давал объяснения следователю только один раз в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прошествием длительного периода времени он не может вспомнить приезжал ли он для дачи показаний к следователю ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он выехал из г.Камышин Волгоградской области и направился в г.Михайловка Волгоградской области, через г. Котово и р.п. Даниловка. В паре с ним ехал его знакомый ФИО16 на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный знак 

<

***> регион, с прицепом АО 0334 05 регион. Примерно в 03 часа 00 минут они проехали мимо р.п. Даниловка Волгоградской области и продолжили движение по автодороге «Котово-Даниловка-Михайловка» в сторону г. Михайловка. Проехав примерно полчаса по указанной дороге он увидел, как во встречном ему направлении движется какой-то автомобиль, каких-либо факторов, препятствующих видимости, на указанном участке дороге не было, видимость была хорошей в обоих направлениях, в этот момент только светало и без включенных фар в режиме ближнего света передвигаться еще было нельзя. Когда указанный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он услышал звон и, когда посмотрел в зеркало заднего вида, то даже увидел искры, после чего сразу же остановился на своей полосе движения, включив аварийную сигнализацию. ФИО16 также остановился сразу же за его автомобилем, тоже на своей полосе движения и тоже включил аварийную сигнализацию, а автомобиль, который перед этим двигался ему на встречу, съехал на обочину со своей полосы движения, на расстоянии около 30 метров от того места, где остановился автомобиль ФИО16, и также включил аварийную сигнализацию. После остановки он вышел из машины и увидел, что автомобилем, который перед этим двигался ему навстречу, является автомобиль Мерседес GLK с европейскими номерами. Из Мерседеса вышел мужчина и стал осматривать днище своего автомобиля. Он тоже стал осматривать свой автомобиль, т.к. не мог понять, что от него отлетело. Не найдя ничего, он вместе с ФИО16 и указанным мужчиной прошлись по дороге в направлении, обратном движению его автомобиля, где на краю проезжей части увидели фрагмент металлической рессоры, который по внешним признакам был не от его автомобиля, на который, видимо, он наехал при движении, в результате чего данный фрагмент отскочил в Мерседес. Со слов водителя Мерседеса, ему стало известно, что его автомобилю никаких повреждений не причинено, и они решили продолжить поездку, каждый в своем направлении. Так, водитель Мерседеса пошел к своему автомобилю, а они остались на обочине со своей стороны. В этот момент они сначала услышали звук быстро приближающегося со стороны р.п. Даниловка автомобиля, а затем его увидели. Автомобиль ехал на большой скорости с включенным светом фар. Они поняли, что указанный автомобиль по ходу приближения к месту, где стоит его автомобиль и автомобиль ФИО16, не снижает скорости и не перестраивается, чтобы их объехать. В связи с этим они стали махать руками, чтобы привлечь внимание водителя указанного автомобиля, но тот все равно не останавливался и не снижал скорость. Поэтому они отбежали в сторону и впоследствии увидели, что водитель автомобиля продолжая движение по своей полосе, прибегнул к экстренному торможению только на расстоянии около 30 метров до того места, где на дороге был установлен прицеп автомобиля ФИО16 В результате указанного торможения автомобиль замедлился, но этого было недостаточно для того, чтобы предотвратить столкновение, в результате чего указанный автомобиль врезался в прицеп автомобиля ФИО16, въехал под него, вплоть до того момента, пока не врезался в заднее правое колесо прицепа. В этот же момент он, ФИО16 и водитель Мерседеса подбежали к месту столкновения и попытались извлечь из салона данного автомобиля водителя и пассажиров. Когда они подбежали к указанному автомобилю, то увидели, что это автомобиль марки ДЭУ Нексия, за рулем которого находился пожилой мужчина, справа от того, на переднем пассажирском кресле, находилась молодая девушка, а на заднем пассажирском сиденье – пожилая женщина. Водитель и передний пассажир находились в сознании, а пожилая женщина была без сознания. Водитель и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, а женщина сзади – нет. Для того, чтобы открыть деформированные от удара двери автомобиля, ФИО16 немного проехал на своем автомобиле вперед. Водитель автомобиля покинул салон самостоятельно, перебравшись на заднее сиденье, а затем, вышел через заднюю дверь, а девушку с переднего сиденья вытаскивал водитель Мерседеса и ФИО16 Женщину, которая находилась без сознания, они трогать не стали, т.к. изначально предположили, что та погибла. После чего он сообщил о случившемся по телефону «112». До приезда на место происшествия скорой помощи, женщина пришла в себя. Ни водитель, ни девушка-пассажир с переднего сиденья из-за шокового состояния ничего о случившемся пояснить не смогли. Больше по данному факту ему пояснить нечего. 

На вопрос следователя о том, был ли включен ближний свет фар на автомобиле Мерседес, когда тот стоял на обочине перед столкновением, свидетель Свидетель №2 пояснил, что изначально, когда указанный автомобиль остановился на нем был включен ближний свет, но затем он переключил фары в режим габаритных огней, а также горели ходовые огни и в этом режиме они горели до момента ДТП. 

По окончанию осмотра свидетелю Свидетель №2 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схема ДТП, фототаблица. По окончанию ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что автомобили и все предметы обстановки на месте ДТП располагались именно так (л.д.165-168, том 1).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что неточности в его показаниях в судебном заседании связаны с прошествием длительного периода времени с момента ДТП. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, и с учетом данных им объяснений о причинах расхождения в показаниях, суд признает эти объяснения убедительными, а показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия достоверными и берет их за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО16, допрошенный в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи с Кизлярским районным судом р.Дагестан, в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года, точную дату он не помнит, он на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № 05 регион, с прицепом СЗАП В3053, государственный регистрационный знак № регион, по работе находился в г. Камышин Волгоградской области, откуда ему необходимо было ехать в г.Михайловку Волгоградской области. С ним ехал его напарник Свидетель №2 на автомобиле КАМАЗ 65117, с прицепом. По ходу движения Свидетель №2 ехал на своем автомобиле впереди, а он за ним. Примерно в 03.00 часа они проехали р.п.Даниловка и продолжали двигаться по автодороге в сторону г.Михайловка, проехав примерно 15-20 км. от р.п.Даниловка, он увидел, что во встречном направлении едет автомобиль, когда указанный автомобиль поравнялся с автомобилем Свидетель №2, его водитель включил аварийную сигнализацию, съехав на обочину, остановился. Свидетель №2 также включил аварийную сигнализацию и стал останавливаться, при этом по рации сообщил, что из–под его КАМАЗа что-то отлетело и попало во встречный автомобиль. Он также остановился на проезжей части дороги, включив аварийную сигнализацию, вышли на улицу. В этот момент было еще темно, но видимость ночью была хорошая, тумана не было. Они осмотрели КАМАЗ Свидетель №2, затем «Мерседес» с зарубежными номерами, у него не имелось никаких повреждений. Затем на дороге они обнаружили фрагмент рессоры от чужой машины. В то время встречных, либо попутных машин не было. На автомобиле «Мерседес» не было обнаружено механических повреждений, и они стали расходиться. В это время со стороны р.п.Даниловка ехал автомобиль Деу Нексия, с включенным светом фар, со скоростью примерно 100-120 км./час, который не снижал скорость. Они стали махать руками водителю приближающегося автомобиля, чтобы привлечь его внимание, однако водитель ехал, не снижая скорости, они успели убежать. При этом водитель Дэу Нексия, не доезжая 35-40м. до прицепа, применил торможение, однако было уже поздно, и он совершил столкновение с его прицепом, въехав под него. В момент ДТП у КАМАЗа, которым управлял Свидетель №2, а также у принадлежащего ему КАМАЗа и прицепа были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. У автомобиля «Мерседес» в момент остановки горел ближний свет фар, однако по его просьбе, для обнаружения отлетевшей детали водитель Мерседеса переключил фары в режим габаритных огней, а также горели ходовые огни. Автомобиль «Мерседес» стоял наполовину на проезжей части, наполовину на обочине. КАМАЗы съехали на обочину примерно на 1 метр. Они подбежали к автомобилю для оказания помощи пострадавшим. Помогли выйти из машины водителю, так как у него была заблокирована дверь. На переднем пассажирском сидении сидела молодая женщина, на заднем сидении пожилая женщина, которая находилась без сознания. Водителю и молодой женщине он лично отстегивал ремни безопасности, он не помнит была ли пристегнута пожилая женщина ремнями безопасности. Они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой приехали примерно через 40 минут и отвезли всех пассажиров Дэу Нексия в больницу. Когда приехали сотрудники ГАИ, произвели замеры, составили соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и поставил свои подписи, также он давал объяснение. По указанию сотрудников ГАИ он проехал немного вперед, чтобы машины не загорелись. В результате ДТП удар пришелся в правый угол его прицепа, в результате чего был поврежден его прицеп, автомобиль ДэуНексия получил сильные повреждения по центру, переднее лобовое стекло, стойки были вмяты. 

В октябре 2018 года он совместно с Свидетель №2 находились в г.Астрахани, по телефону их известил следователь о необходимости явиться на допрос. 20-21 октября 2018 года он с Свидетель №2 приезжали в р.п.Даниловку на допрос к следователю на легковом автомобиле, принадлежащем его супруге, где дали показания. Впоследствии на имя его супруги приходили штрафы за превышение скорости на территории Волгоградской области в октябре 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен начальник СГ ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области ФИО12, который пояснил, что во всех протоколах следственных действий, в том числе допроса свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2 указаны даты производства следственных действий. Свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 он допрашивал в один день, в октябре 2018 года, они ехали из г.Астрахани, связь с ними он поддерживал по телефону. Свидетель ФИО17 приезжал в длительный отпуск, и он просил его задержаться как можно дольше, связь с ним он поддерживал также по телефону через родственников в г.Петров Вал Камышинского района. 

Из показаний свидетеля ФИО4 О.Н., данных ею на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска она приехала в р.п.Даниловка Волгоградской области, в гости к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска, ей необходимо было выходить на работу, в связи с чем прибыть в 

<

адрес> необходимо было заранее. Поэтому они взяли билеты на поезд до г. Санкт-Петербург, который отправлялся туда ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожного вокзала, расположенного в г. Михайловка Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она выехала с отцом - ФИО4 И.Н. и матерью – ФИО4 А.П. на автомобиле Дэу Нексия по автодороге «Котово-Даниловка-Михайловка» в сторону г. Михайловка Волгоградской области. Отец был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мать – на заднем. Она и отец были пристегнуты ремнями безопасности, а мать нет. В 03 часа 00 минут они выехали из дома. Отец накануне лег пораньше спать, чтобы выспаться. Ей и матери нужно было на поезд до г. Санкт-Петербург, проходящий через г. Михайловку в 05 часов 30 минут, имеющий остановку в 2 минуты, поэтому выехали с запасом времени. По пути они никуда не заезжали. Их машина выехала до рассвета - фары были включены. С какой скоростью ехали, она не знает, т.к. на спидометр не смотрела. По дороге им иногда попадались встречные машины, она обратила внимание родителей, что не все водители встречных машин переключают свет на «ближний». Проехав х.Плотников 1-ый Даниловского района Волгоградской области она увидела очередную встречную машину, которая при их приближении к ней не переключила свет, при этом фары у машины светили ярче предыдущих машин. Отец снизил скорость при приближении к машине, так как из-за света видимость снизилась. Проехав указанную встречную машину, они врезались. Только после удара она увидела угол прицепа грузового автомобиля, в который они врезались. До столкновения она не видела мигающих аварийных огней впереди, а также какого-либо знака, свидетельствующего об аварийной остановке. Затем к ним подбежали двое мужчин, которые помогли ей выбраться, открыв, заклинившую с ее стороны дверь автомобиля. Далее она переключилась на маму, так как та была без сознания. По приезду скорой ее, отца и маму увезли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

На вопрос следователя о том, можете ли она пояснить насколько снизилась видимость, после того как перед столкновением их осветил свет фар встречного автомобиля, свидетель ФИО4 О.И. пояснила, что она находилась на пассажирском месте, а не управляла автомобилем, поэтому пристально за происходящим на дороге не наблюдала.

На вопрос следователя о том, может ли она пояснить, двигался ли автомобиль, который перед столкновением осветил их светом фар со встречного направления, либо стоял, свидетель ФИО4 О.И. ответила, что не может этого пояснить.

На вопрос следователя о том, применял ли ее отец экстренное торможение перед столкновением, свидетель ФИО4 О.И. пояснила, что после того как автомобиль со встречного направления осветил их светом своих фар, отец снизил скорость, а спустя некоторое время произошло столкновение. Больше она ничего пояснить не может.

На вопрос следователя о том говорил ли ее отец что-либо вслух о том, что он увидел какое-либо препятствие непосредственно перед столкновением, свидетель ФИО4 О.И. ответила - Нет. 

На вопрос следователя о том, сколько по времени занял Ваш путь с момента выезда до момента столкновения, свидетель ФИО4 О.И. ответила, что точно сказать не может, знает лишь, что в среднем с отцом они доезжают до г. Михайловка за полтора часа (л.д.2-6, том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей выехал из респ. Германия и направился к родственникам своей супруги, проживающим в г.Петров Вал, в гости на лето. В дорогу они отправились на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес GLK SLS, государственный номер SQ441. 13.07.2018 года, примерно в 03 часа 00 минут, они пересекли границу Михайловского и Даниловского районов и продолжили движение по автодороге «Михайловка-Даниловка-Котово» в сторону г. Камышин. В тот момент, когда они проехали порядка 30 км. по указанной дороге в Даниловском районе, то увидели, как во встречном им направлении двигаются два автомобиля КАМАЗ с прицепами. В это время тумана или каких-либо других препятствующих видимости явлений не наблюдалось, только начинало светать, т.е. без включенного света фар передвигаться было невозможно. В тот момент, когда они поравнялись спереди идущим КАМАЗом, от его колес в их направлении отлетел какой-то предмет и ударил по днищу его автомобиля. После чего он снизил скорость, съехал на обочину справой стороны и включил аварийную сигнализацию. Как ему кажется, время в этот момент было около 03 часов 30 минут. Оба КАМАЗа также остановились и включили аварийную сигнализацию. Однако, КАМАЗы остановились на проезжей части на своей полосе движения на расстоянии около 30 метров от места его остановки. После остановки он вышел из машины и стал осматривать днище своего автомобиля, чтобы установить наличие повреждений. Водители обоих КАМАЗов также вышли на улицу и стали осматривать свои автомобили. Не обнаружив ничего, что могло бы отлететь от КАМАЗа, он совместно с обоими водителями прошли назад по дороге и на краю его полосы движения обнаружили фрагмент металлического предмета, предположительно рессоры, который убрали с дороги и стали возвращаться к своим автомобилям. Все это заняло порядка 5 минут. В тот момент, когда он уже собирался сесть в салон своего автомобиля то увидел, как по указанной дороге со стороны р.п. Даниловка на большой скорости движется автомобиль. Автомобиль ехал с включенным светом фар, но на большой скорости, не меняя траекторию движения, несмотря на то, что на встречной для него полосе движения никаких препятствия для объезда КАМАЗов на тот момент не было. Когда он понял, что может произойти столкновение указанного автомобиля с КАМАЗами, то стал со своей обочины махать руками по направлению приближающемуся автомобилю. Водители КАМАЗов, которые на тот момент находились напротив места остановки его автомобиля, только на противоположной обочине, тоже стали махать руками и пытаться обратить на себя внимание, но автомобиль продолжил движение в прямом направлении без снижения скорости. К экстренному торможению водитель указанного автомобиля стал прибегать только в тот момент, когда поравнялся с его автомобилем, однако избежать столкновения не получилось, и автомобиль врезался в заднюю часть прицепа автомобиля КАМАЗ, таким образом, что половина его кузова, находилась под прицепом КАМАЗа. В этот же момент он и водители КАМАЗов, подбежали к месту столкновения и попытались извлечь из салона данного автомобиля водителя и пассажиров. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел, что за рулем находится пожилой мужчина, справа от него, на переднем пассажирском кресле находилась молодая девушка, а на заднем пассажирском сиденье – пожилая женщина. Водитель и передний пассажир находились в сознании, а пожилая женщина была без сознания. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель он не знает, точно видел, что передний пассажир был пристегнут, а задний - нет. Для того, чтобы открыть деформированные от удара двери автомобиля, пришлось протронуть КАМАЗ вперед на расстояние около 20 см. Водитель автомобиля покинул салон самостоятельно, перебравшись на заднее сиденье, а затем выйдя через заднюю дверь, а девушку с переднего сиденья вытаскивал он и водители КАМАЗа. Женщину, которая находилась без сознания они трогать не стали, т.к. изначально предположили, что та погибла. После чего один из водителей КАМАЗов сообщил о случившемся в экстренные службы. До приезда на место происшествия скорой помощи, женщина пришла в себя. Ни водитель, ни девушка-пассажир с переднего сиденья из-за шокового состояния ничего о случившемся пояснить не смогли. Больше по данному факту ему пояснить не чего. 

По окончанию допроса свидетелю ФИО17 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схема ДТП, фототаблица. По окончанию ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что на момент ДТП автомобили – участники ДТП, а также следы и другие предметы находились практически в том же положении, единственное, что КАМАЗ на момент приезда сотрудников полиции находился на расстоянии около 20 см от места столкновения по направлению г. Михайловка, т.к. ему пришлось проехать вперед, чтобы появилась возможность разблокировать деформированные от удара двери и освободить пассажиров (л.д. 160-163, том 1).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом также не установлено. Показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. 

В силу изложенного, показания свидетелей ФИО16, и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО4 А.П., свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 О.И., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката, допрошен свидетель Свидетель №7, который пояснил, что ранее являлся ФИО5 МЧС. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, они приехали по вызову на место ДТП, произошедшего в районе х.ФИО2 Даниловского района, на спуске. На место ДТП они приехали примерно через 20-30 минут после поступившего вызова, там находились ФИО4 И.Н. и другие участники ДТП, супругу ФИО4 И.Н. вытаскивали из машины. Тормозного пути, следов юза от автомобиля ФИО4 он не увидел. Про осыпь стекла, следы растекшегося масла, другие следы ДТП он не помнит. Аварийная сигнализация у прицепа КАМАЗа была включена, ему неизвестно была ли она включена в момент ДТП. Удар был сильный, от удара прицеп «повело». Машины при нем не «растаскивали». 

Свидетелю для обозрения представлены фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что на фототаблицах виден тормозной путь, обстановка соответствует событиям ДТП. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката, допрошен свидетель Свидетель №8, пояснивший, что он является начальником караула Даниловской ПЧ. Летом 2018 года диспетчер МЧС сообщила им о поступившем вызове с места ДТП в районе х.Плотников 1-ый. На спуске к х.ФИО2 они увидели стоящие КАМАЗы, в один из которых въехал на своем автомобиле ФИО4 И.Н. На месте ДТП находились ФИО4 И.Н., его супруга, находившаяся без сознания, и дочь. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, увезли пострадавших в ДТП в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, составили соответствующие документы. Со слов водителей КАМАЗов ему стало известно, что из-под КАМАЗа отлетела деталь, которая ударила в диск проезжающего автомобиля Мерседес, однако повреждений не было. В этот момент автомобиль ФИО4 И.Н. врезался в КАМАЗ. На момент приезда сотрудников ППЧ аварийная сигнализация у КАМАЗа была включена, ему неизвестно была ли она включена в момент ДТП, имелись следы ДТП, какие именно он не помнит, тормозного пути от автомобиля ФИО4 ИН. не было. Машины растаскивали после приезда полиции. 

Свидетелю для обозрения представлены фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что на фототаблицах виден тормозной путь, обстановка соответствует тем событиям. 

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данным ими в ходе судебного следствия, в части указания на отсутствие тормозного пути автомобиля, под управлением водителя ФИО4 И.Н., на которые также ссылается подсудимый, суд относится критически, поскольку данные свидетели затруднились припомнить какие-либо иные следы и обстоятельства ДТП. При этом показания указанных свидетелей опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, которым установлены следы торможения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, протяженностью 24,1 метра; заключением дополнительной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что тормозной путь автомобиля ФИО4 И.Н. составил 24,1 метра. 

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО4 И.Н. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертиз, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр был произведен в направлении от р.п.Даниловка Волгоградской области к г.Михайловка Волгоградской области, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по координатам 50.284015 и 43.895066, на 74 км а/д «Котово-Даниловка-Михайловка» в 

<

адрес> Волгоградской области, на расстоянии около 760 метров от километрового столбика «74», которая на указанном участке имеет горизонтальный профиль, асфальтобетонное сухое покрытие, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной – 8 метров, имеется разметка «1.5», разделяющая проезжую часть на две полосы движения, и «1.2», которая нанесена по краям проезжей части. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина с грунтовым покрытием, на котором произрастает трава, шириной 4 метра. С левой стороны к проезжей части также примыкает обочина, с грунтовым покрытием, на поверхности которой произрастает трава, шириной 3,5 метра. На момент осмотра автомобиль Дуэ Нексия, передней частью находится под прицепом СЗАП В3053 г/н № регион, сцепленного с автомобилем КАМАЗ 53212 г/н № регион. К колесам автомобиля Дэу Нексия г/н № регион, подходят следы торможения, протяженностью 24,1 метра. Указанные следы в месте их начала (со стороны р.п. Даниловка) находятся на расстоянии 5,5 метров до левого края проезжей части, в месте их окончания – на расстоянии 6,0 метров от левого края проезжей части, в месте столкновения находится осыпь стеклянных и пластиковых осколков, имеются следы разлива технических жидкостей. На момент осмотра транспортные средства находятся в месте столкновения, которое расположено на расстоянии 760 метров от километрового столбика, на котором со стороны р.п. Даниловка указано «74», а со стороны г. Михайловка «28» и на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части (л.д.28-55, том 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок автодороги «Котово-Даниловка-Михайловка», расположенный между съездами с нее, ведущими в х. Плотников 1-ый Даниловского района Волгоградской области и в х. ФИО2 Даниловского района Волгоградской области, направление проведения осмотра со стороны р.п. Даниловка – в направлении г. Михайловка Волгоградской области. На осматриваемом участке дороги установлен километровый столбик, на котором со стороны р.п. Даниловка имеется обозначение «74», а со стороны г. Михайловка «28». Ширина проезжей части на осматриваемом участке составляет 8 метров, ширина обочины с левой стороны – 3,5 метра, ширина обочины с правой стороны – 4 метра. Обе обочины грунтовые, поросшие травой, за обочинами следует кювет, у вершины которого произрастают отдельно стоящие лиственные деревья. На осматриваемом участке местности напротив километрового столбика на проезжую часть нанесена разметка «1.6», которая через 300 метров от него в направлении г. Михайловка переходит в разметку «1.5», по краям проезжей части с обоих сторон нанесена разметка «1.2». С целью воспроизведения условий в момент ДТП, с учетом возможных погрешностей, замеры производились начиная с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут. Для осмотра были подобраны автомобили, схожие по техническим характеристикам с автомобилями – участниками ДТП (л.д. 109-124, том 1);

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, однако определить, мог ли водитель автомобиля Дэу Нексия, выполнить требование данного пункта Правил не представилось возможным. Решить экспертным путем вопрос о соответствии требований пунктов Правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу Нексия в данной дорожной ситуации, не представилось возможным по причине того, что экспертом не решен вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение. Применить расчетные методики по определению скорости движения автомобиля Дэу Нексия не представилось возможным, т.к. эксперту неизвестна величина уклона проезжей части дороги (л.д. 88-93, том 1);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, 

что действия водителя автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион, с грузовым прицепом СЗАП В3053, государственный регистрационный знак АО 0334 05 регион, по обеспечению безопасности дорожного движения, настоящими Правилами дорожного движения не регламентируются. С технической точки зрения при условии работающей аварийной световой сигнализации на автомобиле КАМАЗ 53212, не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения у водителя данного автомобиля не усматривается. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион, с грузовым прицепом СЗАП В3053, государственный регистрационный знак АО 0334 05 регион, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не усматривается. 

Водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Дэу Нексия, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Дэу Нексия, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, с грузовым прицепом СЗАП № с технической точки зрения усматривается не соответствие требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Дэу Нексия, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, с грузовым прицепом СЗАП В3053, усматривается причинная связь между его действиями и наступившими последствиями (столкновением). В условиях данного происшествия, скорость движения автомобиля Дэу Нексия, погашенная торможением на участке проезжей части длинной 24,1 метра, определяется более 68,5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении с автомобилем КАМАЗ. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (л.д. 132-138, том 1);

-заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при поступлении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозга, перелом лицевых костей, кровоподтек периорбитальной области справа, ушибленная рана верхней губы, ссадины лица, закрытые переломы 5-9 ребер слева без смещения отломков, отграниченный пневматоракс слева, перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, кровоподтек нижней трети левой голени, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. 

Эти телесные повреждения образовались от воздействия с большой кинетической энергией тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 99-100, том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен прицеп СЗАП В3053, государственный регистрационный номер № регион, и установлены механические повреждения (л.д. 179-184, том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, установлены его повреждения (л.д. 203-209, том 1);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 09 часов 08 минут с применением прибора АКПЭ-01М «Мета» произведено исследование ФИО16, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.59, 60, том 1);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 07 часов 15 минут, с применением прибора Алкотектор PRO-100 COMBI произведено исследование ФИО4 И.Н., в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.71, 72, том 1)

Вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу приговора, поскольку в ней содержится подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет достаточный опыт и стаж экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Все вышеперечисленные доказательства, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП, а также о том, что он не видел впереди себя препятствий до момента столкновения, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие следов, ведущих к колесам автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, протяженностью 24,1 метра. При этом данные следы в месте их начала (со стороны р.п. Даниловка) находятся на расстоянии 5,5 метров до левого края проезжей части, в месте их окончания – на расстоянии 6,0 метров от левого края проезжей части, то есть подсудимый направил автомобиль в сторону обочины с правой стороны дороги, что свидетельствует о том, что он видел препятствие и пытался уйти от столкновения. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен со временем проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в тот момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было темнее, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, согласно данным, полученным в ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», восход ДД.ММ.ГГГГ был в 04 часа 07 минут, то есть ДТП произошло за 37 минут до восхода солнца. При этом в день проведения осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, полученным в ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», восход был в 05 часов 33 минуты. Таким образом, чтобы воссоздать условия видимости на момент ДТП, замеры ДД.ММ.ГГГГ необходимо было производить следственный эксперимент также за 37 минут до восхода, то есть в 04 часа 56 минут. Таким образом, с учетом того, что замеры в ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следователем в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут, то доводы ФИО1 в части несоответствия условий проведения осмотра условиям, которые были в момент ДТП, являются несостоятельными. 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент ДТП аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ с прицепом не была включена, поскольку из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 и Свидетель №2, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в момент ДТП, а также на момент приезда сотрудников полиции, аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак К №, с грузовым прицепом СЗАП В3053, государственный регистрационный знак № регион, была исправна и находилась во включенном состоянии. 

Ссылки защитника ФИО24 о том, что после ДТП свидетели ФИО17, Свидетель №2 и ФИО16 с момента отправления пострадавших в больницу и до момента приезда сотрудников полиции на месте происшествия оставались одни, и у них имелась возможность скорректировать свои показания, с обязательным указанием в пояснениях о включенной в момент ДТП аварийной сигнализации и габаритных огней, суд также считает несостоятельными, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, свидетель ФИО17 ранее не был знаком с Свидетель №2, ФИО16, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. 

Доводы адвоката о том, что свидетели Свидетель №2 и ФИО16 не являлись на допрос к следователю ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №2 пояснил, что в связи с прошествием длительного периода времени, он мог забыть о допросе, при этом подтвердил, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. Свидетель ФИО16 пояснил, что в октябре 2018 года они совместно с Свидетель №2 находились в г.Астрахани, когда им позвонил следователь и вызвал их на допрос. 20-21 октября 2018 года они приехали в р.п.Даниловку на допрос на легковом автомобиле, принадлежащем его супруге. Впоследствии на имя его супруги приходили штрафы о превышении скорости в Волгоградской области в октябре 2018 года. Начальник СГ ОМВД по Даниловскому району ФИО12, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что все следственные действия, в том числе допрос свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, производились им в даты, указанные в протоколах следственных действий, связь с указанными свидетелями он поддерживал посредством телефонной связи. 

Ссылки адвоката ФИО24 на непроведение на предварительном следствии очных ставок между подсудимым и свидетелями Свидетель №2 и ФИО16, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, отрицание своей вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности, предусмотренной законом, за совершенное преступление.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд находит необоснованным вменение подсудимому ФИО1 нарушение п.1.4, п.9.1. Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям: 

-пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

-пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем из заключения дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на вопрос имеются ли в действиях ФИО5 автомобиля ФИО4 И.Н. несоответствия требованиям ПДД, указано, что в действиях водителя ФИО1, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с грузовым прицепом СЗАП В3053, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Кроме того, ФИО1 вменяется, что осуществляя перевозку двух пассажиров: ФИО4 О.И. и ФИО4 А.П., последняя из которых в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не была пристегнута ремнем безопасности.

Произведя анализ показаний подсудимого, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, судом не установлено иных нарушений ПДД РФ ФИО1 

Государственный обвинитель также обратил внимание на необходимость исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания о нарушении подсудимым пп.1.4, и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим из объема обвинения подлежат исключению указание о нарушении ФИО1 пп. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, указанное не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются нарушения иных правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.П.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, а также назначения ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не находит возможным сохранение за ним данного права.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307–310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бордюжан ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бордюжан ФИО34 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бордюжан ФИО35 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бордюжан ФИО36 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- прицеп СЗАП В3053, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО16, - оставить ФИО16;

- автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья - подпись И.А. Тарасова