Дело № 1-231/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Ращектаевой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года в вечернее время в г. Алапаевске Свердловской области ФИО1, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в производственное помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надев на лицо медицинскую маску для сокрытия своей личности, подошел к производственному помещению по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдернул из окна доску и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь. Находясь внутри производственного помещения, ФИО1 из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» на 75 Ач к автомобилю 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Продолжая оставаться внутри производственного помещения, в осуществление своих преступных намерений, ФИО1 похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» на 190 Ач стоимостью 

<

данные изъяты> и чемодан с инструментами «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО1 изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-2). 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Дадон И.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как спокойный, не конфликтный человек, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал исчерпывающие признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение имущественного вреда, поскольку потерпевшему возвращены все аккумуляторные батареи, о чем в материалах дела имеется расписка последнего.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такового суд не признает и совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного, стороной обвинения суду не представлено. Позицию подсудимого об этом в качестве единственного обоснования влияния состояния опьянения на его поведения нельзя признать достаточной, поскольку ранее последний к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1, суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; металлическую телегу, возвращенную ФИО1, - оставить у последнего; следы рук на двух отрезках липкой ленты типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; пару резиновых сапог, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть законному владельцу ФИО1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Дадона И.И., - ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова