Решение

Именем Российской федерации

27 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ООО УК «Зеленый город» о признании акта недействительным и обязании составить акт с надлежаще установленным виновным лицом, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Управляющей компании Зеленый город» о признании акта недействительным и обязании составить акт с надлежаще установленным виновным лицом.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонила соседка и сказала, что произошел залив ее квартиры и всех квартир, находящихся этажами ниже. Так как она не проживает в принадлежащей ей квартире, где произошел прорыв батареи, участвовать при осмотре квартиры управляющей компании она не могла 

<

дата>. 

<

дата> она явилась в офис управляющей компании для получения акта, но ей было отказано и указано, что за залив отвечает она. Она направила претензию в адрес Управляющей компании. 

<

дата> ею по почте было получено заказное письмо от управляющей компании, в котором ей было разъяснено, что в зону ответственности собственника квартиры входят стояки, регуляторы температуры, трубопроводы, краны и приборы отопления квартиры. Также был приложен акт осмотра от 

<

дата>. В акте указано, что в связи с разгерметизацией системы отопления её квартиры зафиксировано протекание воды, вследствие чего произошло подтопление ниже расположенных квартир №

<

номер>,36,28,20,12,4. Во время составления акта она отсутствовала. Таким образом управляющая компания ненадлежащим образом составила акт. Считает, что поддержание исправленного состояния батареи возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Батарея отопления, находящаяся в квартире относится к общедомовому имуществу и ответственность за их техническое состояние должна нести управляющая компания. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. 

В судебном заседании исковые требования истица поддержала в полном объеме.

Ответчик - «Управляющей компании Зеленый город», представитель явился и указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ 

<

номер> от 

<

дата>), к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичные положения содержаться в п.1 ст. 290 ГК РФ. Указание Верховного Суда РФ говорит, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.д.)(Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> «КАС09-547). Минстрой РФ так же дал разъяснение в письме (

<

номер>-АЧ/04 от 

<

дата>. «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов») в котором ссылаясь на ЖК РФ, Постановление Правительства 

<

номер> и решение Верховного Суда РФ, определил, что внутриквартирные радиаторы отопления могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, если на них не установлена запорная арматура(отключающее устройство). Техническая конструкция инженерной системы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет запорные арматуры в помещениях указанного МКД. Кроме того, утвержденный состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления МКД (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ), что и зафиксировано актом разграничения принадлежности и ответственности за инженерные сети, приборы, оборудование их ремонт, замену и функционирование (Приложение 

<

номер> к договору 

<

номер>СШ-52 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция 2 (строительный адрес) от 

<

дата> Таким образом, в зону ответственности собственника квартиры входят стояки, регуляторы температуры, трубопроводы, краны и приборы отопления, находящиеся в квартире. Также считают необоснованными доводы истца о ненадлежащем составлении акта. Форма акта является произвольной, составляется и подписывается комиссией в составе инженеров управляющей организации, слесарей, сантехников, присутствующих собственников жилых(нежилых) помещений. Указывается место и факт затопления. 

<

дата> составлен акт комиссией в составе зам.главного инженера, слесаря-сантехника ООО «УК Зеленый город» и присутствующих собственников квартир 

<

номер> и 

<

номер>. Было зафиксировано протекание воды в связи с разгерметизацией системы отопления в 

<

адрес>. В связи с технической возможностью перекрыть отопление в отсутствие собственника, отопление данной квартиры было перекрыто. После чего собственник 

<

адрес> для составления акта внутри квартиры для фиксации повреждения имущества, места и объема затопления квартиры, а также для описания степени повреждения не обращалась. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее составление указанного акта, более того, действующим законодательством не предусмотрен способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения. Установить виновное лицо в заливе они не могут, так как не являются экспертной организацией. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.10)

Согласно акта от 

<

дата>, в квартире истицы в связи с разгерметизацией системы отопления квартиры зафиксировано протекание воды, вследствие чего произошло подтопление ниже расположенных квартир №

<

номер>,36,28,20,12,4.(л.д.22)

Истица считает, что ввиду того, что акт составлен в ее отсутствие, виновником в заливе она не является, так как за радиатор отопления несет ответственность управляющая компания, то акт является недействительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ 

<

номер> от 

<

дата>), к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичные положения содержаться в п.1 ст. 290 ГК РФ. 

Техническая конструкция инженерной системы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет запорные арматуры в помещениях указанного МКД. 

Кроме того, утвержденный состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления МКД (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ), что и зафиксировано актом разграничения принадлежности и ответственности за инженерные сети, приборы, оборудование их ремонт, замену и функционирование (Приложение 

<

номер> к договору 

<

номер>СШ-52 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция 2 (строительный адрес) от 31.03.2014г.)

Таким образом, в зону ответственности собственника квартиры входят стояки, регуляторы температуры, трубопроводы, краны и приборы отопления, находящиеся в квартире. 

Оснований для признания акта о заливе недействительным, суд не усматривает.

Кроме того, истица просит обязать ответчика выдать акт с надлежаще установленным лицом. 

Ввиду того, что акт о заливе от 

<

дата> является действительным, в нем установлено виновное лицо – собственник 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «Зеленый город» о признании акта недействительным и обязании составить акт с надлежаще установленным виновным лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.