РЕШЕНИЕ

по делу N 12-273/18

30 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрела в судебном заседании жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского ПАТП-филиала ГУП «Башавтотранс» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО1 о признании ГУП Башавтотранс виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО1 от 19 апреля 2018 года ГУП Башавтотранс признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 подала жалобу, просила постановление отменить, поскольку ГУП «Башавтотранс» РБ не является юридическим лицом, о составлении постановления об административном правонарушении надлежащим образом извещены не были. 

Законный представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ГУП Башавтотранс, как юридическое лицо, не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения административного правонарушения. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 и представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 по доверенности, с жалобой не согласились, по доводам, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 представителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4, прихожу к следующему.

Из постановления от 19 апреля 2018 г. следует, что на основании исполнительного листа заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: не чинить ГУП Башавтотранс препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ГУП Башавтотранс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ГУП ФИО5 в его отсутствие.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что само юридическое лицо извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания постановления о наложении административного штрафа от 19 апреля 218 г. следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, указанного в данных процессуальных документах в качестве представителя юридического лица, действующей на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенностью от 07 ноября 2017 г. ФИО2 поручено ГУП «ФИО5» в лице генерального директора Махиянова Р.З. ведение дел в интересах ГУП «ФИО5».

Таким образом, данной доверенностью ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы юридического лица, в частности, ведения любых гражданских, административных и уголовных дел во всех судах судебной система РФ, РБ, административных и правоохранительных органах. Полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Махиянова Р.З. указанному лицу не предоставлены.

Юридическое лицо по месту своего нахождения о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, письменное уведомление было вручено представителя ФИО2, которая согласно доверенности от 07 ноября 2017 г. какими-либо полномочиями на участие в рассмотрении административных дел не наделялась, как не была уполномочена на получение корреспонденции по административным делам. Таким образом, выдача уведомления о времени рассмотрения дела неуполномоченному лицу и не извещение юридического лица по месту его нахождения о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует о нарушении прав администрации ГУП «ФИО5», предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. В результате, 19 апреля 2018 г. дело было рассмотрено заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП без участия юридического лица.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО1 о привлечении ГУП Башавтотранс к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова