УИД 76RS0003-01-2025-000075-93

Дело № 12-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240237076820 от 20 июня 2024 года, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.12.2024г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 июня 2024 года № 10673621240237076820 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.12.2024г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении, в которой, с учетом дополнений, просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было передано ООО "РусТоргОйл" во временное владение и пользование по договору аренды от 01.01.2023г. № 11/23. Кроме того, в момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку горюче-смазочных материалов, перевозило топливо печное темное.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, пояснил, что в момент следования через АПВГК транспортное средство перевозило ГСМ. Плательщиком в системе "Платон" является арендатор. Процессуальный срок на обжалование не пропущен, жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица. Просил производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 25 апреля 2024 года в 18:56:15 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,86% (0,643т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 5,643 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 11989 от 30.04.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалось по направлению в г.Иваново, имело 4 оси (1, 3-4-я оси с односкатными колесами, 2-я ось с двускатными колесами), общую массу с учетом погрешности 16,24 т при предельно допустимой массе 36,00т, превышение нагрузки на ось № 1 составило 12,86% (0,643т).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа не распространяет действие пункта 1 Приказа на перевозки горюче-смазочных материалов. 

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024г., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось одиночного транспортного средства - 5т., на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6т на каждую тележку.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 04.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. 

Таким образом, превышение нагрузки на ось № 1 транспортного средства ФИО1 составило 12,86%, что образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о перевозке в момент следования через АПВГК грузов, подпадающих под исключение Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, суду не представлено. 

Из товарно-транспортной накладной № 328 от 25.04.2024г. следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 осуществляло перевозку топлива печного темного (отработка масла ГСМ) массой 25,988т. из г. Богородск Нижегородской области в г. Сегежа Республики Карелия. Между тем, в момент фиксации правонарушения транспортное средство следовало в обратном направлении в сторону Нижегородской области, в связи с чем доводы о перевозке указанного груза являются несостоятельными. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что после разгрузки транспортное средство не имело возможность следовать в обратном направлении иным путем, суду не представлено. Как пояснил защитник, специальное разрешение на перевозку подобного груза не оформляется и не требуется, соответственно, перевозчик не был лишен возможности выбрать объездной путь и следовать по автомобильным дорогам с иной осевой нагрузкой, не нарушая требования действующего законодательства. 

Кроме того, из паспорта паспорт качества № 15 на перевозимое топливо печное темное (отработка масла ГСМ) следует, что фактически перевозились не горюче-смазочные материалы, а отработанные масла. 

Помимо доводов о перевозке ГСМ, в жалобе содержатся ссылки на договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО "РусТоргОйл" 01.01.2023г. № 11/23, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано во временное владение и пользование. В обоснование данных доводов в материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи, платежные поручения на оплату арендных платежей, трудовой договор № 28 от 05.11.2014г. между ООО "РусТоргОйл" и водителем ФИО6, приказ о приеме водителя ФИО6 на работу в ООО "РусТоргОйл", сведения системы "Платон", путевой лист, транспортная накладная и иные доказательства. 

Между тем, по мнению судьи, документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе, не предоставлены документы, свидетельствующие об учете арендодателем платежей для целей налогообложения. Представленная копия транспортной накладной также не может являться бесспорным доказательством, поскольку транспортное средство двигалось в ином направлении. 

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного может неблагоприятно сказаться на финансовом положении юридического лица, судье не представлено. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления № 10673621240237076820 от 20.06.2024г. в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.12.2024г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240237076820 от 20 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.12.2024г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина