Дело № 2-3097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фортуна-Авто», принадлежит автомобиль Марка 1 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На автомобиль установлен срок гарантии три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. В 50-ти км от г. 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> в автомобиле произошла поломка, порвался ремень генератора.

ФИО1 обратился по телефону на горячую линию С., где ему предложили найти эвакуатор и доехать до ближайшего дилера в г. 

<

адрес>. 

После 9 часов ФИО1 позвонил в салон С. в г. 

<

адрес>, где ему сообщили то же самое и предупредили, что услуги эвакуатора не компенсируют.

Самостоятельно ФИО1 обратился в СТО «М.» в г. 

<

адрес>, где ему заменили ролик генератора стоимостью ... рублей и ремень генератора стоимостью ... рублей. За работу ФИО1 заплатил ... рублей. Услуги эвакуатора от места поломки до места ремонта, составили ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Фортуна-Авто» о компенсации расходов в размере ... рублей. Данные расходы в досудебном порядке не были компенсированы.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Фортуна-Авто»: понесенные расходы на устранение недостатка автомобиля ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, за 32 дня, в размере ... рублей, от стоимости автомобиля ... рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что от бесплатной эвакуации автомобиля до г. 

<

адрес> не отказывался, так как этого ему не предлагали. При прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали замену неоригинальных запасных частей на оригинальные. Одновременно с подачей претензии ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Фортуна-Авто» были представлены подлинники документов, подтверждающие затраты на сумму ... рублей, с которых сотрудник ответчика сделал копии, а оригиналы вернул. В дальнейшем представить подлинники платежных документов никто не просил. Предложение о замене неоригинальных запасных частей на оригинальные и выплате потраченной на ремонт суммы стали поступать от ответчика после обращения в суд. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену неоригинальный запасных частей на оригинальные, осуществил выплату ... рублей. От требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец не отказывается. 

Представитель ответчика ФИО2 письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 27.09.2017. Ответчик ссылается на то, что истец выбрал иной, не предусмотренный гарантийными обязательствами способ защиты своих прав, отказавшись от бесплатной эвакуации и ремонта автомобиля, и произвел самостоятельно ремонт в неавторизованном сервисном центе. При приеме претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ последнему было разъяснено, что возмещение расходов будет произведено при представлении подлинников документов, а копии документов, в соответствии с гарантийной книжкой истец оставляет у себя. В адрес истца направлялись телефонограммы о необходимости представления подлинников документов. Реальный ущерб, который понес истец, не является последствием нарушения обязательства ответчика и явно несоразмерен общей сумме начисленной неустойки. Убытки, понесенные истцом, являлись его добровольным выбором, поскольку истец отказался от предоставленного ему права на бесплатное устранение недостатка и бесплатной эвакуации автомобиля к ближайшему дилеру. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. До момента рассмотрения судом исковых требований все претензии истца, подлежащие удовлетворению в силу закона, условий договора и гарантийных обязательств производителя, удовлетворены ответчиком в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фортуна-Авто», принадлежит автомобиль Марка 1 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Ответчик факт постановки автомобиля истца на гарантию не оспаривает, представил копию сервисной книжки, в которой в разделе № № указано, что общая гарантия устанавливается на три года, или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца порвался ремень генератора, когда он находился в районе г. 

<

адрес>.

В связи с удаленностью об ближайшего сервисного центра С. в г. 

<

адрес>, истец самостоятельно обратился в СТО «М.» (ИП Т. С.Г.) с целью ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года был куплен ролик генератора стоимостью ... рублей и ремень генератора стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком № № ИП М. А.К.

Истцом оплачено ИП Т. С.Г. ... рублей за услуги по эвакуации автомобиля, ... рублей за замену ролика генератора и ... рублей за замену ремня генератора, что подтверждается представленным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные Законом "О защите прав потребителей" императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался программой ... ) (программа помощи на дорогах), чем способствовал возникновению убытков, не принимаются судом. Из сервисной книжки, представленной ответчиком, которая имеется у истца, следует, что эвакуация автомобиля в рамках программы производится в случае невозможности движения автомобиля своим ходом по причине возникновения неисправностей, подпадающих под действие гарантийных обязательств. Для того, чтобы воспользоваться данной программой необходимо предварительно обратиться на горячую линию С. и следовать указаниям оператора.

Из досудебной претензии истца, доводов изложенных в исковом заявлении, следует, что истец, следуя указаниям сервисной книжки, обратился на горячую линию Субару, где ему предложили самостоятельно, на эвакуаторе, добраться до г. 

<

адрес> (около 400 км). Аналогичные разъяснения ему были даны на станции ООО «Фортуна-Авто». Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной ситуации истец действовал разумно и добросовестно, своими действиями снизил убытки до суммы ... рублей, поскольку представляется очевидным и не требующим доказательства (п. 1 ст. 61 ГПК РФ), что стоимость эвакуации автомобиля из г. 

<

адрес> до г. 

<

адрес> значительно превышает сумму ... рублей. 

Как следует из материалов дела, факт наличия в автомобиле истца недостатка, подтвержден при рассмотрении дела, и ответчиком не оспаривается. В порядке ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не привел суду доказательств, что возникший дефект является эксплуатационным.

Истцом соблюдены установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" сроки обращения к продавцу с требованиями относительно некачественного товара. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Фортуна-Авто» компенсировать понесенные материальные расходы в размере ... рублей.

В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной ответчиком почтовой квитанцией подтверждается, что ООО «Фортуна-Авто» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 ... рублей. Факт получения указанной суммы не оспаривает ФИО1. Тем самым ответчик фактически признал обоснованность требований истца. 

Учитывая, что требования истца о взыскании ... рублей правомерны, от данных требований истец не отказывался, данные требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, требования о взыскании убытков понесенных истцом в размере ... рублей, подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части решения надлежит указать о том, что в части взыскания убытков в размере ... рублей решение не приводить в исполнение.

Несостоятельны утверждения ответчика, что задержка выплаты суммы убытков произошла из-за не предоставления истцом подлинников документов, подтверждающих его расходы. Содержание распечатки звонков подтверждает только факт телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает содержание состоявшегося разговора. Доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ представлены подлинники платежных документов, с которых работник ответчика сделал копии, не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности пояснений истца у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности письменно потребовать предоставления необходимых для выплаты, освободив себя от необходимости выплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного признаются обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. 

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 32 дня, в размере ... рублей.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Учитывая заявленный размер убытков, период неисполнения обязательства по возмещению убытков, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до ... рублей. Данный размер сравним с двукратным размером процентов, насчитываемых по ст. 395 ГК РФ. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, факта приобретения истцом дорогостоящего товара, а также длительности по уклонению ответчика от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, факт возникновения неисправности автомобиля в то время, когда истец находится на значительном удалении от места жительства (около 1200 км). Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что ответчик выплатил истцу сумму убытков в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании убытков, ответчик в добровольном порядке.

С учетом того, что в добровольном порядке (в досудебном порядке), ответчик требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере ... рублей. ((...)/2)

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... рублей от суммы ... рублей и ... рублей за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна –Авто» в пользу ФИО1 5250 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей неустойки, 22625 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В части взыскания убытков в размере 5250 рублей решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Фортуна-Авто» 1400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 года.

...

...

...

...